小君

資源的配置權跟資源的所有權是不一樣的概念，資源的配置方式有市場機制跟命令機制，這兩種形式可分別稱為「市場經濟」與「計畫經濟」，資源的所有權也有兩種形式，私有與公有，這兩種形式可分別稱為「資本主義」與「社會主義」，在此構面下，至少形成四種不同的經濟制度，而不僅僅是單純的計劃經濟與自由經濟之辯，只能說這兩種是最主要的經濟制度。

不過這並不影響結論，畢竟市場資本主義，與集權社會主義還是主要的兩大經濟制度，不過，現實社會中的經濟制度本來就是介於兩者之間，事實上，沒有絕對的自由經濟，也沒有絕對的計畫經濟，這是程度的問題，像美國這種資本主義掛帥的國家，依舊採用許多的計畫經濟的政策，因此建議政府採用所謂的「計劃的自由經濟」等於是沒有給予任何建議，台灣當下的經濟制度已經是自由與計畫兼具，。理由不能只是「中道」， 需要多了解些內涵。

自由經濟大多是指經濟應該採用自由放任的政策，減少政府的干預，最初的理論來源是亞當斯密的國富論，其中所提到「看不見的手」，會自動驅使社會的資源分配達到最佳。這也是經濟理論的根基之一。然而經濟理論的缺失之多，預測失敗的比例之高，令人乍舌，並不是說經濟理論沒有用，而是在應用時必須了解其先天的限制與非常非常的小心經濟政策所帶來的「非預期的後果」。

隨便舉幾個經濟理論缺失的例子來說，何謂「看不見的手」?「看不見的手」指的是一種市場訊號，市場裡面的所有的生產者與消費者都會依據這個市場訊號來調整其決策，經濟學裡面的市場訊號指的就是價格，說白一些就是「要付多少錢」，對於消費者而言，購買商品的決策跟她所獲得的效用有關，對於廠商而言，銷售商品的決策與他所獲得的利潤有關，由於效用無法直接衡量，所以經濟學以消費者願意付多少錢來衡量她所獲得的效用。

那問題就來了，對於沒有錢的人，是否代表沒有用效用?她的效用該怎麼衡量?舉個實際的例子：對一個一貧如洗的家庭而言，當母親的小孩生了重病，需要醫療服務，這個醫療服務對這位母親而言有多少效用?答案是零，因為她付不出醫療費，所以在供需曲線上，她的需求沒有任何效用，因為沒有錢所以她的需求會被排除，根據經濟理論，我們不應該供給她任何醫療服務，因為這會破壞「社會福利最大」。 這句話聽來諷刺，但是經濟學裡的「社會福利」指的是，價格乘上數量，換言之就是「總共值多錢」。

在更進一步說，就算所有人都有錢，財富分配不平均，也會扭曲真實的效用，因為對於非常有錢的人，錢對她的效用相對小，所以同一個商品，她能輕易的付出更多錢來購買，比如說：有兩個家庭都很重視小孩的教育，她們的小孩也都很爭氣，都有很優異的成績，能申請到一流的國外大學，但是其中一個家庭比較貧窮，因此學費成為很重的負擔，對另一超有錢家庭而言，學費不過九牛一毛，因此窮小孩只能放棄留學。

還有像是報酬遞減還是報酬遞增的假設，外部性的問題……等等，經濟理論的盲點太多，以至於在應用理論時要非常的謹慎，我們常嘲諷經濟學的平衡，是「有錢人的平衡」，因為一個有效率的社會不必然是一個公平的社會，這不公平的社會，甚至引起了革命，共產紅潮如洪水般湧來，不過從一個極端到另一個極端，結局也必然是失敗的。

集權的社會主義，重視命令式的資源分配，因為很明顯地市場的價格機制，這隻「看不見的手」常常會摸錯地方，不過集權的社會主義制度會嚴重挫敗，顯然是因為他們太高估人類的理性與人性，人類不怎麼聰明，當開車上班時的同時，一手拿著三明治，一邊吃，另一手刮著鬍子，眼睛則瞄看今天的早報，如果這樣就會出車禍，那制定一個涉及的變數幾乎是不可勝數的經濟政策卻不出任何紕漏，那可真是奇蹟。

人類也不怎麼高尚，一個對企業規模的研究指出，企業的規模與其總數成冪次關係，換言之企業是不會無限成長的，這其中有許多原因可以解釋，像是管理成本，協調的困難……等等，其中最直接明顯的原因是，我們的人性大都喜歡「騎免錢的腳踏車(Free Rider)」，成員們想方設法的不事生產，卻要分享群體合作的利益，因為對個人而言，這是以最少的付出，產生最大收益的理性決策，而越大的組織越容易隱藏與激勵有這樣行為的人，他們侵蝕著組織的利益，因此組織規模大到一定程度後，就難以再繼續成長。

不過有些組織，天生就很龐大，因為法律規定她要龐大，例如：政府與公營企業，所以她們通常生來就沒有效率，同時也不公平，因為裡面充斥太多「騎免錢的腳踏車」。因為我們人類是有限度理性且充滿人性弱點的一群普通人，不過，儘管大範圍的集權社會主義大多注定是失敗的，但是小範圍的實施卻是有成功的可能性，在現今中國依舊有些小村落實施共產主義，並且有不錯的成效，而小企業通常也較有效率，在小社群中，免錢的腳踏車是不好騎的。

現實的經濟制度不會是兩個極端中的一個，通常是程度的問題，因為任何經濟問題都是一種取捨的問題，對於企業而言必須在生產成本與交易成本間平衡。

對於政府的經濟政策，我們必須在經濟效率與社會公義間平衡，當下新政府所規劃的經濟政策，是採用很傳統的經濟理論觀點，明顯模仿過去的南韓政府與蔣經國政府的模式，這些「榜樣」都已經證明是有嚴重缺陷的，並且台灣目前的經濟背景並不同於當時，我們可以預期在這樣的經濟政策下，面臨的是一個高度貧富差距的社會，富者恆富且越來且越來富，貧者恆貧且越來越貧，朱門酒肉臭，路有凍死骨，如今新政府又下殺預估經濟成率到比舊政府更低的水準，經濟不成長，貧富差距又擴大，既不效率又不公義，只能靠媒體與宣傳來粉飾門面將是最糟的情況。北歐各小國不但社會福利完善，她們的經濟同樣具有強大的競爭力，或許可以做為台灣未來發展的參考與榜樣。

所以問題重點不在於是自由經濟，計劃經濟，還是計畫的自由經濟，制度只是手段，問題的重點在經濟效率與社會公義間的平衡，在這前提下，哪種制度效能較好，就該用哪種制度，儘管新政府以拼經濟的訴求上台，卻不表示人民授權新政府可以為了拼經濟而犧牲一切，因為民眾有時並不了解其中的複雜關係，我相信許多網友的看法與我是相同的，只是表達的方式不同，因此為文做個補充。

●NOWnews論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至「新信箱」public@nownews.com

(●作者小君，男，碩畢，任職於某企管顧問公司。本文為NOWnews.com網友投稿，言論不代表本報立場。※小君特區)