2008/06/25 11:37
追追追小組／調查報導

俗話說：「好話人人愛聽。」好話會讓聽的「人」快樂應該沒錯，不過網路上流傳，「好話」也會讓土司、白飯「比較慢發霉」──難道，這是因為黴菌討厭聽好話？

>>看原信：黴菌討厭聽好話?

網路上流傳的這些好話壞話實驗其實都是有所本的，在大紀元，與部分blog的網站上，分別有不同版本的好話壞話實驗如下：

http://news.epochtimes.com/b5/6/6/29/n1367614.htm
http://www.wretch.cc/blog/zonder/1687321

這些實驗的結果，都顯示「說好話影響了饅頭、土司、白飯發霉的程度」（註1），換成比較邏輯性的陳述方式就是「if 說好話　then 饅頭、土司、白飯發霉程度會被影響」。「說好話」是變數A，「饅頭、土司、白飯發霉程度」是變數B。

而在科學的實驗中，要確定變數A與變數B之間確實有因果關係，最簡單的方式就是控制所有可能的影響因素後，去觀察變數A發生時，變數B是不是也發生。所以，我們想知道上面的陳述是否為真，最簡單的方式，也就是做實驗。不過，在這裡之前必須先解決一個問題，就是對於「程度」的定義，這個程度，是對於時間的快慢程度？還是對於發霉數量多寡的程度？還是對於產生黴菌好壞的程度？

於是我們決定，先來做個簡易的，先對於時間的快慢程度，來做實驗。準備的實驗樣本有兩項，主要是吐司和白飯。這兩次的實驗，我們都分別做了四組，分別為說好話、說壞話以及兩組沒有說話的實驗樣本。以下是我門的實驗道俱與樣本照片：
網路追追追/吐司實驗樣品道具照


網路追追追/白飯實驗樣品道具照


在這之中，我們也注意到兩項問題，就是在說話的同時，不可以讓其他組實驗樣品聽到，故我們實驗中，說話過程都有將其他樣本做隔離。另外做實驗的時候，也避免因為說話時的口水會汙染我們的實驗樣本，所以在拍攝時，也都有小心處理。接下來就開始進入實驗了，以下是我們拍攝吐司還有白飯的照片。

網路追追追/白飯第一天說好話和說壞話

網路追追追/白飯第一天兩個沒說話的

網路追追追/白飯第二天說好話1號

網路追追追/白飯第二天說壞話2號

網路追追追/白飯第二天沒說話3號

網路追追追/白飯第二天沒說話4號

網路追追追/白飯第三天說好話1號

網路追追追/白飯第三天說壞話2號

網路追追追/白飯第三天沒說話3號

網路追追追/白飯第三天沒說話4號

網路追追追/白飯第四天說好話1號

網路追追追/白飯第四天說壞話2號

網路追追追/白飯第四天沒說話3號

網路追追追/白飯第四天沒說話4號

網路追追追/吐司第一天

網路追追追/吐司1號說好話第二天

網路追追追/吐司2號說壞話第二天

網路追追追/吐司3號沒說話第二天

網路追追追/吐司4號沒說話第二天

網路追追追/吐司1號說好話第三天

網路追追追/吐司2號說壞話第三天

網路追追追/吐司3號沒說話第三天

網路追追追/吐司4號沒說話第三天

網路追追追/吐司1號說好話第四天

網路追追追/吐司2號說壞話第四天

網路追追追/吐司3號沒說話第四天

網路追追追/吐司4號沒說話第四天

網路追追追/吐司1號說好話第五天

網路追追追/吐司2號說壞話第五天

網路追追追/吐司3號沒說話第五天

網路追追追/吐司4號沒說話第五天


實驗結果很明確的顯示，吐司在第四天的時候，就開始有些微變化。第五天的時候，四項實驗樣本皆產生變化。而白飯的四項樣本中，說好話的飯，也在實驗第三天的時候，先行奪標，出現霉菌。其餘實驗樣本也在第四天之後，先後發霉。因此，在這樣的情況下，我們可以先就此部分做出一個結論，說好話及說壞話的吐司或飯，對於「時間程度」上的影響，並無明顯差別。

不過實驗沒有到此為止，下一步就是要開始研究，黴菌多寡的程度，但是在研究此問題之前，必須要先建立對於黴菌產生多寡變化的原因。敬請大家期符我們的下一篇囉。

註1：
有趣的是，這些好話壞話的實驗都強調，好話有助於被實驗的土司與白飯「扺抗」霉菌──這些都是從我們要吃這些食物的角度來看，可是站在「霉菌」的角度來看，如果實驗結果是正確的，那豈不是代表好話對「霉菌」這種「生物」有「毒」？這樣一想，原本實驗的意義就變得很混亂。

下篇追追追報告刊出時間：周六

想知道更多有趣的謠言，和勁爆的謠言真相嗎？歡迎來到──網路追追追
報案信箱→來這裡投稿(記得要登入會員哦~)
•對網路追追追版有話說？→來這裡留言
•聊聊最新謠言？→來bloguide的《偵探筆記》開講吧