評論新聞
速報>>

展望2009：食品安全，政府該怎麼做

(2009/01/07 00:37)

（●作者譚偉恩，台北，政治大學外交所博士候選人。本文為NOWnews.com網友投稿，言論不代表本報立場。）

譚偉恩

去年11月江陳會的重要成果之一是簽定《海峽兩岸食品安全協議》（以下稱《協議》，該《協議》已在同月的11日正式生效，主要內容包括建立食品安全檢查、協商與求償機制等措施。但事實上，據筆者個人的觀察，台灣受害的民眾或蒙受損失的廠商目前還沒有求償成功的個案，更遑論對於如何向中國求償及相關之程序、受理窗口有所了解，而政府在該《協議》簽訂後也沒有盡到公布有關必要資訊之責任。

就法律上來說，海基會與海協會這兩個經由「政府」合法授權的民間組織所簽定之協議或其它文書應具有國際法上條約（treaty）的效力，對於進行締約之當事方背後所代表的政府（或國家）產生拘束力。此為《維也納條約法公約》所明文規定。惟台北與北京當局在政治與法律的認知上，恐怕並未將對方視為「外國」，從而使得《協議》的法律屬性有所不明。以我國為例，在《條約及協定處理準則》第2條中規定，「中央各機關或其授權之機構或團體與外國政府、國際組織或外國政府授權之機構簽訂條約或協定，依本準則之規定處理。」；同法第5條復規定，「條約或協定之內容具專門性、技術性，以主管機關簽訂為宜者，得經行政院同意，由其主辦。」。

食品安全及其衛生之相關事項當然為專門領域，行政院享有主導權並無疑問，但前提是，此種條約或協定的簽署必須以締約之另一方為外國政府、國際組織或外國政府授權之機構為前提。考察我國《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》（甫於2008年6月25日修正）中的有關規定，顯然並未將中國定位成「外國」或「外國政府」。同時在《臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則》第3條更進一步明白定義「大陸地區」包括中共控制之地區。準此，海基會與海協會所簽署之《協議》就我國既有法律規範觀之，似乎無法定位成我國與「外國」所簽署之國際性條約或協定（可參考大法官釋字第329號解釋），而應依照前述《施行細則》第3條的規定，視為「受託財團法人經主管機關許可，與大陸地區法人、團體或其他機構訂定具有協議或其他相當效力之文書」。復依此《施行細則》第6條；第7條；第8條以及第10條所載明之規定，完成議決或查照之法定程序，使《協議》於我國國內生效。

暫不論此《協議》之生效問題在法律程序上的可能瑕疵，其實體內容本身對於賠償、交換訊息、提供事件發生原因等重要事項的明確規定亦付之闕如，且未載明確切的拘束力或強制性法律用語。因此，嚴格來說，《協議》其實比較像是軟法性質的宣言，或是政府間的公報（communiqué）。然而，「中國製造」的食品或對外輸出的商品，卻確確實實極有可能繼續對我國人民的生命或健康造成危害。這並非筆者對「中國製造」存有偏見，而是在毒奶事件之後，中國出口的家具與鞋子在去年11月又被驗出含有二甲基甲醯胺（dimethyl formamide），致使法國、義大利等歐洲國家的消費者發生嚴重的過敏、溼疹、甚至因而死亡！

今天是2009年第一個工作天，展望新的一年，希望政府與民間不要忘了毒奶事件的教訓和為此付出的社會成本。未來在兩岸食品安全問題上，除了彼此直接有貿易關聯性的食品項目外，藥物和經由第三地加工後轉口的食品與藥品，也應被列入安全防範機制中。此外，政府應該善用台灣在WTO中的正式會員資格，就中國輸入台灣之所有食品，參考WTO中《食品衞生與動植物防疫暨檢疫措施協定》和《技術性貿易障礙協定》中的有關條文，設立與國際標準相調和的查驗或標識等機制，做好風險評估，以避免經中國質檢總局或民間機構檢驗合格或列為免檢之食品，在進入台灣市場後仍有造成我國民眾健康受損之虞。

●NOWnews論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/

●來稿或參與討論的文章也可寄至「新信箱」public@nownews.com

（●作者譚偉恩，台北，政治大學外交所博士候選人。本文為NOWnews.com網友投稿，言論不代表本報立場。）

  • 我要推：
  • Google Bookmarks
  • Yahoo! My Web
  • Windows Live 書籤
  • HemiDemi
  • MyShare
  • Del.icio.us
  • Plurk
  • Twitter
  • Facebook
  • 其他更多書籤
延伸閱讀

 
最新新聞