我是廣告 請繼續往下閱讀
此外，馬英九在102年9月4日，教唆前檢察總長黃世銘，向江宜樺洩漏並交付偵查中的秘密及監察通訊取得應秘密資料。
台北地方法院開庭審理後認為，馬英九雖然構成洩密罪要件，但審酌馬英九是依憲法第44條行使專屬總統的爭議調解權而阻卻違法，在刑法上不罰，而在教唆洩密部分則罪證不足，這兩部分在8月25日均判決馬英九無罪。全案可上訴。
北檢今天由新任發言人、襄閱主任檢察官周士榆召開記者會，說明上訴原因，這也是周士榆的處女秀。
周士榆說，原審判決認事用法均有違誤，北檢在9月15日已就全案提起上訴。
周士榆解釋，原審判決將憲法「院際調解權」誤解為「人際調解權」，另外創造出總統得執行模糊的「潛在、可能發生之院際爭議」標準，介入刑事個案偵查程序及侵害人民基本權利，形同修憲創設總統於憲法上原本沒有的權利，此舉破壞權力分立及人民基本權保障原則。
北檢也拿出總統府在98年5月13日對外發布的新聞稿資料；內容提到，關於化解院際間職權的爭議，馬英九指出，「根據憲法第44條，總統也有調解院際紛爭的權限，但長期以來，憲法學界皆認為，總統並不適合扮演此一角色，過去數十年來，我國所建立的憲政慣例皆是聲請大法官釋憲，由大法官釐清院際間的職權紛爭。」
周士榆說，根據總統府當時發布的新聞稿內容可以看出，馬英九已自認台灣欠缺總統行使「院際調解權」的憲政慣例，更加說明原審判決適用「院際調解權」的不當。
周士榆表示，原審判決有悖於經驗法則及論理法則，認事用法均有重大違誤，若形成確定判決，勢將造成權力分立、司法獨立及人權保障諸憲政價值門戶破裂洞開，造成台灣高等法院所憂心的「行政權藉由操縱檢察權影響審判權的危險」；為維護憲政秩序及人權保障，北檢依法提起上訴，請求法院做出更為適當的判決。1060918
