我是廣告 請繼續往下閱讀
檢方求刑論點置於邱炳文監工怠忽職守、楊宗仁未落實初驗、趙建喬未盡複驗責任，有應作為而不作為之過失，但被告三人均表不服，咸認無罪。趙建喬亦當庭告知檢察官、審判長，他從事公務員多年，向來兢兢業業做事，歷練各職務亦循規章辦事，如今在氣爆案的刑事責任歸屬中，無論監工、驗收等工作均被放大檢視，其判例勢必對日後公務單位的工程人員造成心理影響，無人願再投入公務部門工作，影響既深且鉅。
當日檢察官曾以所謂因果關係，直指趙建喬、邱炳文、楊宗仁等三人難脫責任，並援引醫院護理人員打錯疫苗案例，認為該案例，第一個將疫苗放錯位置的護理人員無法卸責，因為她的疏忽，導致後續錯打疫苗的後果。依此，與氣爆案有關之管線於民國80年12月試挖時，高雄市工務局曾經行文給中油，顯然中油對管線開挖一事知情，加上中油負有管線維修責任，怎能完全置身事外，若依檢方的因果關係說法，中油恐怕亦屬被告。
此外，中油擁有竣工圖，氣爆案當時服務於中油公司前鎮儲運所的王文良，被檢方擇定擔任專家鑑定人，事發當晚，王文良到現場後，未告知現場有榮化管線，未能妥善處理，他主動提醒中油關閉所有閥門，卻未通知榮化及華運關閥，但王文良不僅未負相關責任，還被檢察官聲請以鑑定人之姿到庭陳述，匪夷所思，實讓辯護律師群有不符「武器平等原則」的無奈。
中油既然參與協調會，針對箱涵包覆管線一事完全知情，基於區域聯防及高雄市政府法令規定的管線埋設人責任，卻未見該公司之處理或採任何相關預警作為，顯有欠當。基此，中油能夠在高雄氣爆案中全身而退嗎？殊值公評。
