我是廣告 請繼續往下閱讀
這讓我想起早年的電影裡出現的「華人與狗不得進入公園」標語，若用同樣的邏輯標準，那麼看到此標語就別進公園就好了，有什麼好生氣、有什麼好爭，是會少一塊肉嗎？
法律不能沒理由便明擺著歧視特定族群！所以，既然有人提案、政府本就必須檢視原本的規定是否合宜。
要檢視現行規定是否合宜？除了從「科學證據」著手，參考國際相關規定也是方法。
若從科學證據著手，則大家挽袖捐出的熱血必須經過安全把關、才能進入用血人的身上。
而這道把關程序，絕不是發個問卷，問你自認是否潔身自愛、有沒有潛在疾病就行。畢竟口說無憑，最終還是得仰賴檢驗技術。若僅依據捐血人說法來判定安全性，一旦捐血者不知己身疾病或是惡意隱匿的話，便形同將受血人置於風險當中。
所以除了自我填報的表格之外，更重要的就是檢驗技術了！我國先前已導入NAT檢驗來篩減血品，此技術可將B型肝炎檢驗空窗期縮短至36天；C型肝炎縮短到23天；HIV縮短至11天。自從導入此項篩檢輔助後，我國尚未傳出有輸血感染愛滋個案，看起來算是一個相當程度有效把關工具。
那如果進一步開放五年內沒有男男性行為的人捐血，會不會使這個把關工具破功呢？科學上來看是不會的。畢竟這項檢查對各種病毒的檢驗空窗期都是以「天」計算，而目前法規僅放寬「5年」內沒有男男性行為才可捐血，以此相較就知道，其實政府對於同志捐血條件還是相對嚴苛的！！！
若從國際比較來看，包括美國、加拿大、日本都已經放寬一年內沒有男男性行為可捐血，西班牙、義大利甚至沒有限制，顯示國際趨勢亦是如此。
「風險的判斷必須有科學根據，絕非憑空想像。」
很多一般人看起來安全的事，未必沒有風險。例如，連續劇經常上演爸爸媽媽捐血給孩子，看起來又有愛、又安全，但事實上從科學觀點出發，近親輸血卻可能引發要命的移植物抗宿主疾病。
讓醫學回歸專業判斷。科技把關絕對比道德批判更能夠維持用血安全！
●作者：洪素卿/資深醫藥、勞工記者
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日觀點》開拓不同的視野
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至public@nownews.com
