我是廣告 請繼續往下閱讀
尤美女指出，職務法庭認為陳鴻斌不是想性騷擾女助理，而是想發展婚外情未遂，荒謬點在於民國88年修改刑法時，把所有的性侵犯從「妨害風化罪章」拿出來，另外訂一個「妨害性自主罪章」，強調每個人性的自主權，只要利用強暴、脅迫，或違反自由意願而為的，都構成強制性交、強制猥褻，或性騷擾等罪，是不是性騷擾，是以被害人的意願為主，不是加害人的意願為主，而職務法庭雖然給予被害人出席的機會，卻沒給予說明陳述意見的機會，完全聽被告的一面之詞，認定被告是追求婚外情未遂，這完全是曲解性騷擾的定義。
此外，當時這個案子監察院已經調查的非常清楚，因此彈劾陳鴻斌，不過彈劾後只有司法院才有權懲處他，因此才把案子送到司法院的職務法庭，所以職務法庭在調查時，應該要以監察院調查的事實為基礎，不是把監察院調查的事實完全推翻掉。而且職務法庭組成的5位法官中，只有一名是女性，這位女法官在判決出來後，也辭職抗議，因此這個案子牽涉到三個問題，一是職務法庭的定位問題，二是職務法庭沒有外部委員，三是職務法庭的組成性別比例不對。
尤美女強調，依據「性騷擾防治法」，性騷擾委員會的女性委員比例必須超過一半；「性別平等教育法」也規定，性別平等委員會女性要超過一半的比例，所以在處理這樣跟性別和性騷擾有關的案件，職務法庭的女性比例，最少也不得低於三分之一，結果竟然是一位女性力抗四名男性，難怪她最後說「沒辦法說服其他法官」，憤而離去。
尤美女表示，陳志祥在媒體上「捍衛」判決的陳述，更曝露他的性別盲，完全沒有性別概念，雖然認同他「不用特別去迎合輿論」的說法，但法官不能性別盲，不能欠缺性別意識，曲解「性騷擾防治罪」、「性別工作平等法」的規定，還完全不自省，認為是社會輿論在過度批評。
尤美女說，「性騷擾防治法」、「性侵害犯罪防治法」、「性別平等教育法」通過至今都已經一、二十年了，「這二十年法官的性平教育上到那去了？」所以要全面檢討司法體性，好好培養性別概念、性別意識，也要釐清職務法庭的定位，它的組成應該要有外部委員的加入，也要注重組成的性別比例，「尤其在審理跟性別有關的案件時，更是如此」。她說，「性騷擾防治法」等法案的催生，都伴隨著痛苦的記憶，但20年過去了，恐龍法官還是存在，且依然如故，所以司法院應該盡速提升法官的性別意識。
