我是廣告 請繼續往下閱讀
此次斷訊事件乃NCC成立以來首度發生，彷彿又回到有線電視初初發展時，兩大系統火併場景。導火線在於上一屆NCC與公平會都認定系統兼營頻道代理是造成節目品質低落及阻撓市場競爭的主因，公平會因此開罰凱擘、中嘉系統業者。另尚在審議的反媒體壟斷法限制單一業者不得同時經營系統、頻道及頻道代理三項業務，使得凱擘壯士斷腕，放棄頻道代理業務。我從一月開始屢次為文指出凱擘此舉攪動一池春水，顛覆了既有的拆帳模式，勢必如夏威夷火山爆發的岩流淹沒四方。
NCC錯估形勢，沒想到調處了11次，雙方完全沒有交集。NCC明白爭執點在於授權價格，一旦介入，等於破壞私契約機制，則未來所有頻道與系統業者的紛爭，都將訴諸NCC調處，恐將癱瘓NCC。那NCC應如何善後呢?
首先，NCC即將實施的多元付費方案中要求系統業者提出200元清冰組合，名為造福消費者，實則降低每戶平均收視費。面對急遽萎縮的收視費用，頻道與系統業者間形成零和賽局，系統莫不希望壓低授權費，然頻道不甘被犧牲。縱使方案中賦予頻道業者自行訂定付費套餐或單頻單買價格的權利，系統業者不得拒絕；然實務上系統業者可藉由強力促銷其他替代頻道組合，削弱頻道的議價能力。民視主張：每戶2元的授權價格僅三立新聞的1/10，實屬合理。從斷訊結果來看，頻道業者實為談判弱勢的一方。
但從系統的角度而言，過去全國均一價的授權乃包裹式交換，而今個別頻道單獨授權，則每家系統對該頻道價值的認定不盡相同。舉例而言，民視在台南地區享有19%的新聞收視占有率，遙遙領先其他競業，故經營南部的凱擘與中嘉願意付較高的授權金。相對地，民視非桃園、台中區的強勢頻道，TBC自然不願意付每戶2元的授權金。這是業者各自的商業考量，NCC無法直接指定價格，強制圖利或犧牲特定業者。
另授權條件百百種，有獨家授權、全媒體授權等，強制公開交易條件及價格亦因無法比較而對系統無約束力。解救之道在於NCC放棄以行政指導方式要求業者提供｢俗夠大碗｣的套餐組合，讓頻道可因製播優質內容而吸引訂戶另外付費。當把收視費的餅做大，系統業者自然也願付較高的授權金，避免兩造陷入你死我活的境地。
其次，NCC必須揚棄定頻神主牌，讓頻道業者有更彈性的議價空間。由於頻道位置固定，雙方僅能就價格協商，但頻道的談判籌碼甚少。如果頻道位置可以調整，選位則變成交易條件的一部分。換言之，頻道業者若選擇較前面的位置，較多人觀看，廣告也多，則可收取較低的授權金；反之，若系統挪移頻道至後面位置，則應付較高的授權費，彌補頻道降低的廣告收入。
從去年凱擘退出頻道代理業務以來，NCC始終未認知到，整個產業生態丕變，需要NCC以不同以往的管制手段才能從裂解走到重組。只會不斷呼喊｢保護消費者權益｣，要求業者不能斷訊的NCC，在黑畫面下顯得虛弱而無力。但願NCC明白｢自己枷鎖自己解｣，放棄烏托邦的多元付費方案及解除定頻，讓優質頻道得到活水，創造產業良性循環和永續發展。
●作者：周韻采／元智大學資訊管理學系教授。
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日觀點》開拓不同的視野
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至public@nownews.com
