我是廣告 請繼續往下閱讀
▲鋰科科技在中國大陸申請專利時，一開始申請人還有中研院，但第二次申請時中研院便消失了。（圖／蔣乃辛辦公室提供）
蔣乃辛質疑， 2011 年 2 月中研院與鋰科簽屬研發合作協議，8 月在中國提出專業申請，但申請人只有鋰科科技，沒有中研院 ?
中研院解釋，該項專利共有 4 國專利，美國、中華民國專利是雙方共同申請，中國大陸因政治因素由鋰科申請，日本由中研院自行申請，是前雙方都有簽屬契約。
但蔣乃辛提出質疑， 2011 年 6 月，該項專利在中國大陸首次申請專利時，申請人是鋰科與中研院共同申請，為何 8 月時就只剩鋰科，中研院不見了？在專利申請中，申請人就是所有人，即便有契約也無法違背法律規定。
▲鋰科科技在中國大陸申請專利時，一開始申請人還有中研院，但第二次申請時中研院便消失了。（圖／蔣乃辛辦公室提供）
蔣乃辛批評，過去中研院也多次在中國大陸取得專利，並非因為政治因素，難道鋰科在全球市場，有高達 96% 都在中國，所以才把中國大陸專利給鋰科？
中研院則強調，是因為兩岸政治因素，比如國立、中央等名詞無法在陸申請專利，才協議由鋰科科技作為申請人。
蔣乃辛接著質疑，鋰科與中研院在 2 月簽署研發備忘，但 4 月 7 日就向政府申請專利，期間只隔一個半月，照經驗申請專利所需的是前準備作業約要一個月，所以專利只需半個月就研發出來？還是早就已經有專利準備轉移給鋰科？對此，中研院表示，應該不是這樣。
最後，蔣乃辛質疑，依照鋰科與中研院的協議書中載明，應該在 105 年，鋰科就應該將專利還給中研院，但是為何要拖到今年 2 月才歸還？中間消失的兩年發生了什麼事情？中研院則說，不清楚狀況，需要再釐清。
蔣乃辛認為整起事件疑點重重，其中可能涉及圖利，要求中研院提供相關契約等資料時，中研院卻以機密為由婉拒。
