我是廣告 請繼續往下閱讀
高院雖認定王景玉犯下可處死刑的情節最重大之罪，但「行凶時已經是思覺失調症的半個俘虜」，辨識能力明顯降低而予減刑，二審仍判無期徒刑、褫奪公權終身，但新增「刑後監護 5 年處分」。
面對王景玉再度逃死，小燈泡父母今天聲明表示，針對小燈泡案第二審的判決，因為早有心理準備，也知道刑罰的極限，我們尊重合議庭的判斷，但也希望大家理解，不論審判結果為何都無法減輕我們一絲一毫的悲痛。小燈泡事件發生至今 800 多天，我們在意被告行凶動機、透過案件審理程序知道悲劇發生的原因，因為我們深切企盼小燈泡案是這塊土地上最後一個悲劇。
小燈泡父母強忍悲痛，發出以下三點聲明：
一、同理並重視被害人的審判
法院背負著「發現真實」的職責，必須不斷重現、確認案發過程，而在這樣程序中的被害人，也只能一次次地被撕裂內心的傷口。長期以來，我們的司法對此卻早已麻木，僅當成例行公事般執行。
值得肯定的是，本案合議庭正視了司法程序中的殘忍，在言詞辯論的最後一庭，在重現案發細節之過程後，審判長於第一時間並非詢問檢辯雙方有無意見要補充，而是轉向我們，被害人，為這個不得不然的「再次傷害」道歉，為國家的殘忍道歉。這乍聽微不足道的道歉，代表著我們的司法不是只有冷峻與嚴肅的一面，它能夠更溫柔地、更人性地呈現。
二、嘗試與社會對話的審判
司法實務上，判決宣判時往往不會一併公布判決理由，因此在宣判後至判決理由公開前的這段空窗期，時常造成媒體、社會大眾不必要的猜測與不安。
值得肯定的是，本案法官於宣判時，用近小時說明判決理由，並發布判決摘要新聞稿，嘗試避免社會再次陷入撕裂與對峙之中，並願意試著透過說理與社會對話。即便，判決結果不如我們所盼；即便，我們並不完全能夠被判決理由說服；即便，並非所有人都能接受這樣的說理，我們亦須肯定本案合議庭的努力。
三、試著思考修復的審判
我們特別注意到判決摘要的最後一個部分「附帶說明」，透過「被告執行期間之處遇」、「假釋之評估審查與社會安全網之建構」、「關於被害人家屬之保護與權益保障」，來試圖思考除了司法懲罰以外修復的可能性，這是以往判決前所未見的部分。足見，法官照應了被害者家屬的恐懼不安，回應了家屬希望防止再發生的呼聲。
小燈泡父母聲明最後回到初衷，小燈泡的離去，如果是一輩子深不見底的傷痛，那我們寧可留給自己來承受，對於社會大眾，感謝大家的同情與關懷，更希望喚起社會對同理心、包容力以及社會安全網的重視。讓小燈泡的光可以照亮社會黑暗冷漠的角落。
