我是廣告 請繼續往下閱讀
黃國昌表示，讓同性婚姻適用民法，根本不會有所謂的破壞倫常，或損傷異性戀者的權利，且大法官第748號釋憲案中，已經做出莊重許諾，認為每個人都應享有憲法保障的平等權利。
黃國昌說，反方所主張的利用專法讓同志可以得到共同生活的保障，那跟民法的保障權益，是否一樣，如果一樣毫無差別，為何不能給同志結婚的權利；如果專法給予的保障不一樣，那就已經違法大法官第748號釋憲案的內容。
黃國昌指出，有人說如果法律跟聖經的價值抵觸，他會選擇聖經，但當進入公共政策討論時，都必須站在釋憲意旨跟法律精神。
曾品傑則說，大法官第748號釋憲案中，並沒有說現行的民法親屬篇違憲，只說不能讓沒有保障同志永久共同生活的權利。
曾品傑表示，也就是說維持現有的民法規定，用其他方式保障同志永久共同生活的權利，也是妥適的。
曾品傑表示，大法官第748號釋憲案只有點出婚姻規定有規範不足的地方，但要怎麼補足釋憲案中並沒有說明，也不一定要用結婚的方式。
在第二輪辯論中，黃國昌表示，大法官第748號釋憲案主文裡寫得很清楚，憲法第22條保障人民婚姻自由的基本權利，也就是要保障同志伴侶的婚姻自由，如果不讓同志有婚姻，又要如何貫徹婚姻自由的平等保護。
黃國昌指出，如果要貫徹大法官第748號釋憲案，一定要跟異性戀婚姻有相同保障，既然都一樣，為何要給他們另一個概念。
黃國昌強調，承認同志婚姻不會讓人倫秩序大論，爸爸、媽媽等都不會消失，且如果要執著法律稱謂，那日常再說的阿姨、舅舅等都不是法律用語，這樣有影響傳統的倫常嗎？
黃國昌說，讓同志婚姻適用民法，只會修正5個法條，而另訂專法則有超多法條必須修正，甚至專法可能還會有漏掉的地方，為何要如此庸人自擾。
曾品傑則回應，民法中有很多男女用語，都是維持人倫秩序的重要意義，利用專法及同性伴侶、同性家族等字眼，才不會造成困擾。
曾品傑說，大法官第748號釋憲案的立法空間，可以透過形式來保障同志共同生活的權利，且可以針對他們生活跟特性，在遺產繼承、醫療等加以規定，以滿足共同生活的需要。
曾品傑指出，很多台灣的法律是建立在男女結合的基礎上，像婚生推定、認領制度等，這些都不適用在同志伴侶，像是一對男同性戀花錢找代理孕母生了小孩，那這名小孩的父母倒底是誰，依法律來說母親應為那位代理孕母。
曾品傑認為，這些都顯示民法婚姻制度裡，都是適用一男一女的結合，都不能直接適用同志。（編輯：黃于）1071115
