指黑心油團訟衛福部補助款少 消基會興訟敗訴

中央社

2019-02-28 14:02:59

中央社 社會 / NOWnews
中央社 社會 / NOWnews
(中央社記者劉世怡台北28日電)正義頂新黑心油風暴,消基會提起團體訴訟,2年前一審判獲賠40萬5000元,消基會為提起上訴,向衛福部申請補助,不服補助僅45萬1000元而興訟。行政法院日前判消基會敗訴。
我是廣告 請繼續往下閱讀
判決指出,消費者文教基金會,因辦理黑心油事件團體訴訟-正義頂新案,為提起上訴,須繳交律師報酬及訴訟相關費用共計新台幣205萬7200元,依食品安全衛生管理法第56條之1第4項第1款規定,於民國106年9月27日向衛生福利部申請訴訟補助。
衛生福利部送請食品安全保護基金運用管理監督小組3位委員初審,經消基會說明及補充資料後,食安基金監督小組於106年12月18日決議,僅補助45萬1000元,衛福部以此做出行政處分。消基會不服,提起行政訴訟。
消基會主張,以塑化劑團體訴訟為例,第一審新北地方法院開庭共9次,第二審台灣高等法院開庭共計17次,幾乎達2倍庭期;衛福部在本件黑心油團訟第一審同意補助律師報酬100萬元,第二審律師報酬卻僅補助45萬1000元,明顯未依補助辦法相關規定核算。
衛福部則主張,消基會在一審申請補助費用為211萬2000元,二審又再要求補助205萬7200元,總額達416萬多元;消基會以消費者人數285人乘上7000元作為編列律師費的計價基礎,卻沒有提供合理說明,這起團體訴訟一審判決結果,為獲賠40萬5000元,換算訴訟成本卻高達416萬元,訴訟實益有待斟酌;消基會未能舉出申請補助經費的合理性,原處分所核補助並無違誤。
台北高等行政法院調查,消基會在補充資料給食安基金監督小組時,僅簡略表示,律師支出的勞務於二審層級與一審並無差異,甚至因合議審判可能增加出庭次數等語,但對於為何以消費者人數285人乘上7000元作為編列律師費的計價基礎,確實未提供合理說明,且所附補充資料,也僅有與本件申請補助案無關的塑化劑團體訴訟開庭筆錄清單。
法官調查,食安基金監督小組成員是由衛福部依法遴聘學者專家、消保團體、社會公正人士組成,綜觀食安基金監督小組審查過程,是本於專業判斷併考量補助效益,決議同意補助45萬1000元,並無違誤,因此判消基會敗訴,還可上訴。(編輯:張銘坤)1080228

NOW民調中心

大家庭出遊時會選擇的交通工具?

大家庭出遊時會選擇的交通工具?

繼續作答
您最喜歡吳孟達那一部作品?

您最喜歡吳孟達那一部作品?

繼續作答
請問您認為喝【高粱】酒都是長輩居多?

請問您認為喝【高粱】酒都是長輩居多?

繼續作答
我是廣告 請繼續往下閱讀

PK擂台