我是廣告 請繼續往下閱讀
但是台中地院法官卻認為，所謂「散佈」是行為人主觀上須有「將明知為不實事實散發傳佈於公眾」之目的，且該散佈謠言之內容「足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧」之情形。吳男主觀上信賴該訊息為真，且在經濟部發布新聞稿澄清後，亦無足以影響任何公共安寧秩序之情狀，此時受移送人「言論自由之保障」仍優先於社會秩序之公益，裁定吳男不罰。
但是台中地院法官卻認為，所謂「散佈」是行為人主觀上須有「將明知為不實事實散發傳佈於公眾」之目的，且該散佈謠言之內容「足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧」之情形。吳男主觀上信賴該訊息為真，且在經濟部發布新聞稿澄清後，亦無足以影響任何公共安寧秩序之情狀，此時受移送人「言論自由之保障」仍優先於社會秩序之公益，裁定吳男不罰。
