我是廣告 請繼續往下閱讀
徐小媚表示，建築法第93條「未經許可擅自復工經制止不從」有兩個構成要件，其一是「勒令停工」的行政處分，其二是「制止」的行政處分。台中市政府在去年1月19日發出第一次勒令停工的處分後，僅再派人於2月4、5日會同警察到場要求停工，只有「口頭勸導」，但沒有任何書面紀錄或證據，因此不算是達成第二張行政處分的要件。
徐小媚指出，從司法院的裁判書查詢可以看到，歷年來全台有493件依違反建築法第93條被起訴，台中就有63件，顯示市府對於擅自復工的違建/違拆人，應發出兩張行政處分，以宣達行政機關強制力的作法，早就非常熟練。他質疑，在擅自復工時送達「制止通知單」，不是基本流程嗎？市府怎會只有「會警勸導」？
徐小媚表示，這次的拆除人來瑪科技公司，業務範圍包含住宅及大樓開發租售，其負責人徐英洲曾涉入自辦重劃會的人頭會員案，而該案的土地開發公司負責人洪岳鵬，曾因行賄公務員被判刑。中市府以往面對拆除人，都知道要發出行政處分，為何這次態度頓時放軟，只敢口頭勸導？
徐小媚說，天外天劇場遭到拆除，許多老台中人都感到惋惜。把深具文化歷史意義的建築拆除，對於以「文化城」自居的台中來說格外諷刺。市府相關的局處長和市長不需要負起「行政疏失」的責任嗎？
市府指出，市府依法作為，並依法送辦，檢察官認為來瑪公司負責人違反建築法第93條規定提起公訴，但法院審理過程中，負責人表示未曾到現場，沒有積極證據可資證明違反建築法，法院判無罪。市府指出法院認定事實與都發局認知有差異，負責人行為實屬不當。
