我是廣告 請繼續往下閱讀
一審至更一審均認為，無法證明羅女、莊女經欣裕台催告後仍拒絕履行契約，判羅女2人不須負賠償責任。案經上訴，遭最高法院廢棄發回。
更二審參酌華夏大樓在2009年4月27日的價值為26億246萬4847元，羅女2人未履行約定的義務，致欣裕台受損害10億9374萬3191元，依羅女、莊女的出資比各為62％、38％計算，判羅、莊各須賠6億7812萬0778元、4億1562萬2413元。
一審至更一審均認為，無法證明羅女、莊女經欣裕台催告後仍拒絕履行契約，判羅女2人不須負賠償責任。案經上訴，遭最高法院廢棄發回。
更二審參酌華夏大樓在2009年4月27日的價值為26億246萬4847元，羅女2人未履行約定的義務，致欣裕台受損害10億9374萬3191元，依羅女、莊女的出資比各為62％、38％計算，判羅、莊各須賠6億7812萬0778元、4億1562萬2413元。
