我是廣告 請繼續往下閱讀
地院審理時，蕭雲浪指每星期會給劉女數千元生活費，多次強調並不知道劉女會把錢用在買票上；劉宏也證稱蕭給她錢不會過問用途，至於鄭男更是完全不認識蕭雲浪。因此，法官從劉宏歷次所述，僅能認定蕭雲浪有給劉女1萬元，檢察官所提證據，僅能證明劉宏和鄭男有現金行賄行為，並無積極證據認定蕭雲浪與2人犯行有何犯意聯絡和行為分擔，自應諭知被告蕭雲浪無罪。
雖然法官判決無罪，但檢方針對蕭雲浪的當選資格，再提出當無效之訴；民庭法官認為蕭給劉宏1萬元，有概括授權劉女自由運用之意，以蕭從政經歷，應可預見劉女有將該筆費用作違法賄選的可能，對劉女買票行為，確有容任、默許等不違反其本意之情，應堪認定。
法官並認本件固無直接事證，證明蕭雲浪有與劉宏、鄭男為共同賄選之意思聯絡，但劉女交付賄賂而約使投票給蕭的行為，蕭應可以預見，應屬共犯範疇而為規範的對象。檢察官主張請求判決被告蕭雲浪當選無效為有理由，應予准許。出現同一犯罪事證，刑庭和民庭法官見解不同的判決。
