2026年7月27日，立法院教育及文化委員會在藍白立委強力主導下，退回教育部函請修正「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」部分條文，及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第5條、第6條之1條文之查照案。這些正是令教師團體深惡痛絕的「校事會議」法源依據，而校事會議已成為部分家長濫訴的武器，儼然是教育現場的大魔王。
「校園事件處理會議」（下稱校事會議）起源於2019年教育部修法，明定學校須組成專責會議，引進具有法律、心輔等專長的外部調查人員，處理不適任教師問題，以杜絕外界「師師相護」批評。立意良善，但卻遭到部分家長濫用，只要對成績、管教方式不滿，一通1999投訴電話，即便內容空泛學校仍需立案調查。教育部公布數據，以2024年4月至2025年5月為例，全國總投訴1372件中受理1124件，最終49.7%調查後無事實，僅26件達停解聘程度，占比3.3%。
外部委員若持偏見 恐釀不公平待遇
一名在北部某明星小學任教的L老師分享，因校內爆發師生衝突事件，校事會議隨即啟動調查。由於教師會理事長已具備校事會議的代表身分，為求客觀，教師會便推派他接受外聘調查委員的訪談。
「我跟整個衝突事件其實完全沒有關係。」L老師透露，外聘委員找非當事教師談話，主要想從學校同仁的日常觀察中，了解該名被投訴教師的平時為人、做事態度與人格特質。並且借重同為第一線教師的實務經驗，協助調查小組剖析衝突發生的背後原因，評估師生互動何以演變成緊張關係。
談及接受詢問的過程，L老師坦言委員的態度確實算中立客觀，主要圍繞在事實陳述與詢問特定問題，並無不友善的情形。然而，他也對外聘委員的素質與遴選機制提出深層疑慮。
L老師指出，外聘委員的培訓與進入門檻似乎不高。若訪談委員本身帶有偏見、或童年時期曾有過被教師不公平對待的經驗，極可能在調查過程中產生「情緒投射」，導致調查結果出現偏差，讓被調查的教師承受不公正的待遇。
L老師分析，當家長教育理念與教師不合、或看老師不順眼時，便可能開始對教師實施蒐證與私下錄音。人非聖賢，老師在面對學生長期不配合或擺爛時難免產生情緒，一旦講錯話，家長便將錄音檔「斷章取義」投訴至學校，強行啟動校事會議逼迫教師離職。這種隨時被蒐證、被調查的環境，正在嚴重打擊基層教師的熱情與留任意願。
專挑不利證詞報告造假 遭法官打臉
校事會議雖引進專業人士調查，但調查程序是否完備也令人質疑。新竹市香山國小一名代理教師2023年遭檢舉不當管教，經校事會議調查後移送考核會記過一次。教師不服提起行政訴訟，台北高等行政法院審理後發現，校事會議調查小組嚴重違反《行政程序法》「有利及不利事項應一律注意」原則。調查過程不僅刻意剔除隨機抽中、可能做出有利證詞的學生；當其他家長試圖說明教師教學用心時，更遭調查委員當場打斷：
「我們今天的調查，不是要調查老師做了多少好事，跟偉大的事喔。」
此外，法官核對訪談逐字稿更發現，調查小組頻繁以質疑式提問引導學生改口；報告強行記載學生「被罰站一整天」，逐字稿中學生卻明明表示「沒有到一節課」，存在嚴重事實造假。法院認定，在資訊欠缺與事實建構錯誤下所做出的懲處自屬違法。最後判決撤銷原處分與訴願決定。
濫訴零成本 有爭議全交司法裁決
政治評論員、公民教師黃益中指出，在一般刑事訴訟中，提告者必須拿出證據，經檢察官評估後才可能起訴；但在校園行政體系中，家長或學生投訴老師幾乎不需要負擔任何成本。
「即便今（2026）年教育部新修訂《教師解聘辦法》，要求檢舉必須具名並設立審查小組，但如果有人純心要整垮老師，具名他根本不怕！」黃益中舉例，老師在聯絡簿寫「在家數學沒好好複習」，或是把未交作業的學生座號寫在黑板上，都可能被家長投訴為「羞辱學生」。即使最後調查結果是「查無實據」或投訴失敗，老師也已被折磨了半年、身心俱疲，而投訴者卻完全不需要承擔任何後果與懲罰，不服調查結果甚至還能申請再議，陷入無解循環。
黃益中進一步透露，校事會議的外聘委員出席一次可領取2500元出席費，一場案子開下來往往要三至四次；而在撰寫調查報告時，更是以字數計費（每字約1.5至2元），報告中大量引用法條與摘要，寫完一份報告就能賺取數萬元。
黃益中表示，這些委員多由教育部遴選的家長團體、教育學者或退休校長督學擔任，無形中形成了一套靠「行政調查」獲利的另類兼職產業鏈。國家花費大筆預算編列校事會議費用，卻只是建立了一個無休止的行政調查輪迴，對解決校園問題毫無實質幫助。
「這個東西（校事會議）就該廢掉！」黃益中建議，國家應該將這些花在校事會議與行政調查的預算省下來，多聘用專業的法官與檢察官，唯有將校園爭議全數移交司法判斷，擺脫學校行政單位的包袱，才能真正還給學校與教師一個健全的教學環境。
學生團體EdYouth則認為，校事會議的改革直接影響學生權益，不應陷入存廢二元討論，而應回到如何完善制度、建立親師生互信的討論中。特別是近期相關制度改革論述，學生與兒少聲音仍未被充分納入，EdYouth呼籲未來制度研議應納入學生、兒少代表及民間團體參與，落實《兒童權利公約》（CRC）兒少表意權精神