我是廣告 請繼續往下閱讀
蕭仰歸希望兒子以後考司法官，不能有前科，向審判長高明哲關說，希望判他兒子無罪。但受命法官高玉舜認為，一審判決沒錯，頂多撤銷3萬元捐款，最後讓陪席法官林洲富選擇，結果林洲富在無罪判決書上簽名，2票對1票，高院最後改判蕭賢綸無罪，因檢察官未上訴，最終獲判無罪確定。
事後，法官論壇上開始討論此關說事件，監察院彈劾蕭仰歸、高明哲外，另函送台北地檢署偵辦。2011年間，公懲會（已改制懲戒法院）議決，蕭仰歸休職、高明哲降職，2人都轉任律師。
檢方則對蕭賢綸肇逃案提起再審，蕭賢綸撤回上訴，全案維持一審判決，蕭賢綸仍判6月、緩刑2年確定。
至於函送偵辦部分，檢方依《刑法》第124條枉法裁判或仲裁罪起訴高明哲，並請法官宣告褫奪公權。
不過，法院審理時，高明哲的律師辯護指出，依蕭賢綸案案情觀察，目擊者沒有聽到碰撞聲，蕭賢綸案發後車速正常，要論蕭賢綸有罪要有積極證據，「本來就有無罪的空間」。
北院認為，高明哲依卷證獲得無罪心證，要判蕭賢綸無罪的理由沒有違反證據法則、論理法則，且林洲富始終支持判無罪，「難以合議庭多數意見與受命法官高玉舜持有罪心證不同，即認定高明哲枉法裁判」；另外，蕭賢綸是蕭仰歸的兒子，屬客觀事實，肇逃案矚目，是審理時應予注意的情節，檢方舉證未達確信為真實的程度，依「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，應對高明哲作無罪諭知。
