我是廣告 請繼續往下閱讀
黃盈嘉指出，參審制的優點是從案件的審理、事實認定（判定被告有罪或無罪）、適用法律、量刑，都由參審員和法官組成的合議庭來共同審判，透過民眾與法官一起審判，使民眾意見進入法院，能讓民間與法官有更多交流；但缺點就是參審員可能會因缺乏法律專業知識，以及覺得法官說的話較有道理，容易在審判上被法官主導，若人民被法官意見影響，便無法發揮參審制的意義。
而在陪審制裡，法官和人民是「分工審判」，法官負責指揮審判程序、人民負責認定事實、判定被告是否有罪，如果陪審員認定有罪，之後的量刑便由法官處理。
黃盈嘉表示，陪審制的優點有兩個，第一個是檢察官和律師為讓不懂法律的陪審員能進行審判，會更加強化舉證責任，來說服陪審員，有益活絡法庭程序。第二個優點是法官退居認定事實的第二線，因此會擁有較公正的立場，有助落實公平審判。但缺點則是，當陪審員受到輿論或媒體報導影響時，可能會影響判決；再來，將認定有罪或無罪的責任，交手到人民身上，也讓法界專業人士擔憂。
由於參審和陪審都各有優缺點，國外譬如日本也有採兩種制度折衷的方式，因此司改會認為，台灣應就這兩種制度在各地進行小規模試辦，多累積台灣本土經驗後，再來決策應採行何種制度。
