我是廣告 請繼續往下閱讀
新北市，國民黨參選人侯友宜民調領先，似乎對辯論也不感興趣，民進黨參選人蘇貞昌則強烈請戰，還用激將法質疑對手怯戰。
桃園市，民進黨籍的現任市長鄭文燦支持度遙遙領先，結果因為中央政府忽然決定，本來深澳的火力發電廠不蓋了，改在桃園的觀塘開發天然氣接收站。這下子國民黨的參選人陳學聖終於抓到機會，立刻要求針對這個議題辯論。正常情況之下，鄭文燦應該不會答應。
台中市，民進黨籍的現任市長林佳龍對辯論展現正面態度，國民黨的參選人盧秀燕也非常期待。
台南市，民進黨參選人黃偉哲的民調遙遙領先，最近倒是表示接受辯論，國民黨參選人高思博當然樂觀其成。
高雄市，民進黨籍參選人陳其邁與國民黨籍參選人韓國瑜都表態想要辯論，這場最令人期待。
環顧六都，目前只有台南市敲定辯論細節，其他五都有的是領先者不願意，有的則是表面上都說期待，實際上卻不配合。
為什麼？當然有策略考量。願意辯論的候選人，一定都是衡量之後認為參與辯論有助於拉抬聲勢，或是無損於目前成績，所以願意辯論。至於不願意辯論的候選人，當然也是思考之後認為辯論可能會拉抬對手選情，所以不願意。
辯論真的是判斷候選人理想不理想的重要關鍵嗎？恐怕不是。外型親和、口才便捷的候選人多數歡迎辯論。事實上，現在的首長參選人多數都符合這個條件。
早年國民黨執政還會提名可能會做事、但是卻不會說話的人當候選人，例如當年台北市長黃大洲就是典型的例子。今天台北市許多重大建設，歸根究柢都有他的貢獻，但是黃大洲在辯論場上的表現，恐怕不如現在六都的每一位參選人。
有人說，辯論起碼可以看出邏輯思慮是否清楚，以及對於市政是否了解。這種說法如果是針對辯論比賽，或許還說得通，但是在選舉中就不一定了。過去有很多場重大選舉辯論，往往各個候選人各說各話，以攻擊代替防禦，幾乎沒什麼交集，所以根本看不出邏輯或是熟不熟市政。
競選辯論，真的說起來比較像是候選人的個人表演。當年柯文哲跟連勝文辯論，連勝文表現可圈可點，柯文哲的演說技巧則讓全場驚艷。最後柯文哲當選了台北市長，他今天的高人氣固然跟演說技巧有關，但是具體的市政建設跟演說技巧有關嗎？不見得。
早些年的大眾傳播不發達，透過辯論才能更了解候選人。如今媒體蓬勃發展、網路傳輸方便，候選人的一言一行，很輕易就可以看到。這種欠缺交集的一對一選舉辯論，坦白講已經沒什麼深度了，還不如指定題目各自找一群團隊來競賽，例如台北市就可以針對內湖塞車如何解決，請各團隊提出方案接受檢驗吧。
●作者：賴祥蔚／台灣藝術大學廣播電視學系教授、愛傳媒榮譽社長、中華傳播管理學會理事長
