我是廣告 請繼續往下閱讀
張景嵐則主張，她與有餘樂公司於106年5月間另與良人行公司簽立3方合約，取代原有合約，良人行公司是她演藝事業「最終決定之人」，良人行公司知道張女經營面膜，也同意她參與相關宣傳活動，並未違約。
台北地方法院審理後，認同張景嵐主張，認為張女與有餘樂的合約已被3方合約取代而消滅，有餘樂請求無理由，判決駁回。全案可上訴。（編輯：張銘坤）1080118
張景嵐則主張，她與有餘樂公司於106年5月間另與良人行公司簽立3方合約，取代原有合約，良人行公司是她演藝事業「最終決定之人」，良人行公司知道張女經營面膜，也同意她參與相關宣傳活動，並未違約。
台北地方法院審理後，認同張景嵐主張，認為張女與有餘樂的合約已被3方合約取代而消滅，有餘樂請求無理由，判決駁回。全案可上訴。（編輯：張銘坤）1080118
