我是廣告 請繼續往下閱讀
因此，在民國三十六年通過的憲法中，將監察院列為五院之一，憲政位階等同於立法院及行政院，等同於美國的參議院或英國的上議院。不過隨著後續的修憲，監察院被取消了上議院的資格，僅在形式上名列五院之一，執掌監察權。
所以，要說監察院該不該廢，要從兩個角度來看。如果說的是現行的監察院，那麼廢也就廢了。但如果站在國家長治久安的立場來說，監察院不僅不該廢，還應該重新還給它應有的上議院待遇。
理由很簡單，在現行的憲政體制裡，監察委員的產生，是由總統提名，經過立法院同意，任期六年。換句話說，監察委員從提名開始，就不可能擺脫一黨一人之私，雖然憲法明文規定「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權」。但提名監察委員的總統，可沒有這個限制。那麼，由有黨派立場的總統提名的監察委員，又怎麼可能做得到完全「超出黨派以外」？
再者，若像現在，總統與立法院多數黨同屬一黨，那麼，總統提名的監察委員又怎麼可能在立法院得到合宜的審查是否「超出黨派以外」？那麼，執掌國家最高監察權力的監察院，又怎麼可能真正「超出黨派以外」？
再其次，雖說監察院憲法位階等同於立法院，但監察委員的產生，卻必須由立法委員審查，那麼，這樣的憲法位階等於是虛構的，實際上監察委員除了薪水之外，不僅要向提名自己的總統負責，還要顧慮到立法院的審查，很明顯就比立法院「細漢」。
所以，這樣的監察院，廢了也就廢了，無傷大雅。
若站在國家長治久安的立場來看，若能夠調整監察委員的產生方式，使其與憲法位階真正相符，回歸上議院的憲法位階，且能真正跳脫政黨政治的權力之爭，使其能夠獨立行使監察權，那麼，絕對比將監察權回歸立法權更為適合。
不過，如果真的能修憲，這個議題也不大可能成真。畢竟，目前枱面上的各黨政治人物都已經嘗到權力果實的甘美，要他們主動放棄權力，無異與虎謀皮。
