我是廣告 請繼續往下閱讀
在自由經濟體系社會，為提高經營效率，並避免與民爭利之嫌，除水電等公用事業（Public utility）外，極少有公營企業存在，但在台灣，由於歷史因素或既得利益，仍常見許多在先進國家罕見的公營或公股企業，還依然是酬庸人事的主要管道，只要看公營事業ROE、ROA與同類民營公司相較，顯然遜色即明。因此OECD公營治理準則第一條開宗明義即要求，對既有公營事業，應經常檢視公有的必要性（justify state ownership），顯然先進國家對公營企業是可容忍但並不歡迎。台灣也曾推動民營化，可惜只是形式上，公股出脫持股到50%以下，實際上公股仍控制全部或半數以上董事席位，甚至子孫公司的董總仍由政府派任，不但與當初逐步走向真正民營的理想，相去甚遠，而且還反向而行，效率日遜，更糟的是，各級政府，還欠缺治理觀念。
在此不妨藉一件時事，檢視國內公營事業與OECD公營治理準則的距離，是否漸行漸遠？本年（2022/7/22），台灣銀行主辦國家住都中心（行政法人，非行政機關）聯貸4119億元，由於利率過低（1.2%），僅八家公營/公股銀行參與，由於向來主管機關與銀行業，對聯貸利率有地板價1.7%的默契，開始有媒體質疑本案的妥適性（利率過低，又排擠中小企業資金），八月更有新聞及社論指出，本聯貸案，必須金管會特例豁免四項「風險」法規的限制，才不致觸法。但縱然上述質疑都能解決，本案符合OECD公營治理準則嗎？其作業是否符合國際治理起碼的標準？
OECD公營治理準則第二條，明白指出，政府應許公營銀行充分自治，政府不介入經營，至於董事會須獨立行使職權，政府應避免以non-transparent manner進行業務指導。本案過程是否符合上述治理原則，斧鑿斑斑，大家心知肚明，遑論部長平日有無召集銀行董總，交付任務了。
OECD第三條規定，公營銀行如為達成公共政策而產生之成本，應由政府負擔並予揭露（funded by the state and disclosed），因此八家公營銀行，如順應上意要落實政見，其因低利而減少的收益，應詳為計算後由政府預算負責，不要減損其他股東的股息。
OECD第四條，公股銀行如係上市公司，還要遵守OECD對一般公司的治理準則，更要公平對待所有股東，否則銀行董事對非政府股東，就有背信之責。例言之，媒體推估，全案期限（包括展期）可能長達六十年，請問核貸前有無依授信原則，評估借款人六十年的損益表、現金流量表？
OECD公營治理準則一共七條，目前看來已乖離四條，其他三條倒不是沒違反，而是尚待通案了解與其他利害關係人的互動（第五條），遵守高標準透明規範（第六條），以及日常董事會運作（第七條）後，才能認定。
大政府，小政府，不是問題，沒有治理觀念，才是大問題！
●作者：陳冲／ 行政院前院長、現任新世代金融基金會董事長
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至 opinion@nownews.com
