我是廣告 請繼續往下閱讀
而近日輔大心理系博士生何燕堂以當年心理系性侵事件為題，發表名為《網路宰制性的辨識與拆解 －以輔大性侵案外案為例》之博論，而指導教授之一正為事件當事人夏林清，外界議論紛紛，更糟吳俊達律師指稱該論文是夏林清的答辯狀。
東吳大學法律系教授胡博硯接受《NOWnews今日新聞》電訪時表示，該事件爭議點在於教授夏林清為事件當事人之一，博士生當時也牽涉其中，兩方能否以客觀學術角度討論該問題？若無法，就應該思考該議題是否適合當做論文題目。「身涉其中是否適合本人去寫？」才是該事件討論要點。
胡博硯指出，《專科以上學校違反學術倫理處理原則》目前規範只限定於論文抄襲、引注是否得當等形式上規範，但很多學術倫理問題並無付諸文字，以至於很多事情難以具體說明是否可為，「身涉其中應該要保持一段距離，但他們沒有，這才是倫理問題。」胡博硯再舉例，譬如父母可否擔任子女指導教授，沒有違反任何規定，但可不可以做值得思考。
關於該論文爭議，教育部稍早則表示，已於今日接獲民眾檢舉，將依學位授予法規定，請輔大先行釐明其論文指導是否有偏頗之虞。胡博硯談到，教育部已將學位授予委託給個學校處理，這也是學術自由一環教育部不能干涉，但也代表教育部將球丟還給輔大校方，若輔大想針對該議題作處理，後續應會請適合的專家組成小組再做後續討論。
