我是廣告 請繼續往下閱讀
黃啟禎表示，憲法平等原則禁止立法者恣意擅斷，不得將性質不同的二件事，混為一談而強為相同規範。公辦與自辦市地重劃核心內容性質既然不同，法律事實不同、法律重要點迥異、引起的效果也不同，凡此已不符立法準用之要件。
其次，獎勵自辦重劃辦法第2條，不應無限制準用規範公辦重劃的市地重劃辦法，否則便是將性質迥不相同的二事，指鹿為馬，恣意強行混為一談，有違平等原則，也違反明確性原則及侵犯憲法所保障的私法自治制度。事實上，自辦與公辦市地重劃制度，兩者根本不同，卻毫無限制、沒有差別地準用，如此的立法體例，雖形式有所依據，法理卻不免扞格不入。
實際上，憲法訴訟新制自去年1月實施以來，雖然賦予民眾個案聲請釋憲權利，卻必須在用盡法律審級救濟程序，且受到不利的確定終局裁判，才能在收到定讞判決半年內，向憲法法庭提出聲請。就實際面來說，官司打到定讞往往曠日費時，黃啟楨建議，為免正義遲到，富有公司因台中黎明自辦市地重劃衍生背信罪案，台中高分院承審法官，應有憲法高度，裁准停審聲請釋憲，才能早日釐清法令爭議，讓人民有所依循，也有助避免冤抑。
