我是廣告 請繼續往下閱讀
更一審表示，我國尚未制定科技偵查法或相關法令依據，警方使用「M化車」偵測目標手機位置所取得的直接證據，欠缺法律授權，依《刑事訴訟法》第158條之4規定，違反法定程序，無證據能力。
檢方指控，陳男等4人以桃園龍潭居所為機房，涉於2015年4、5月間，以人頭門號聯繫鄭姓婦人等5人，誆稱她們的子女涉入毒品糾紛遭綁架，要求交付贖金。其中3名婦人信以為真，被騙走248萬元，涉犯《刑法》恐嚇取財既遂、未遂罪。
桃院認為，Ｍ化車干預人身自由，本案即便承認證據能力，搜索、扣押證據也不足認定有罪，判無罪；高院認為，M化車合憲改有罪，經最高法院撤銷發回更審。
更一審認為，被害人確遭同一詐團成員以人頭門號聯絡，遂行恐嚇取財犯行，但行動電話基地台所得接收者，是該基地台位址附近一定範圍內的訊號，無法精確特定通話者定點位置，本件僅憑卷內基地台位址，不足以認定犯案機房為該地址，而且犯罪時間距警方搜索已隔數十天，即使陳等4人搜索時在屋內，也無法直接認定案發時「同時在此」，也無其他積極證據證明4人有檢察官所指犯行，加上檢方也未提出新事證，因此駁回上訴，判4被告無罪。
