我是廣告 請繼續往下閱讀
檢方受理後，認為蔡女該行為長達1年，業者早應制止，另也因未能證明天天裝水，最後以罪證不足不起訴；民事訴訟部分，高雄簡易庭審理時，蔡女則稱有經主管同意，且並非天天裝，而是1週約裝1、2次，每次約裝2至3瓶，高雄地院法官也根據其他員工所證，確認被告有從補習班裝水回家飲用，但業者卻從未制止，一、二審都敗訴，確定蔡女不需賠償楊男任何水費或賠償金。（編輯：林莞茜）
檢方受理後，認為蔡女該行為長達1年，業者早應制止，另也因未能證明天天裝水，最後以罪證不足不起訴；民事訴訟部分，高雄簡易庭審理時，蔡女則稱有經主管同意，且並非天天裝，而是1週約裝1、2次，每次約裝2至3瓶，高雄地院法官也根據其他員工所證，確認被告有從補習班裝水回家飲用，但業者卻從未制止，一、二審都敗訴，確定蔡女不需賠償楊男任何水費或賠償金。（編輯：林莞茜）
