我是廣告 請繼續往下閱讀
許辰舟說，本判決對公益貢獻度高之事實性言論保障更進一步；基於明知或重大輕率的惡意而散播假新聞或假訊息，本來就不受憲法言論自由的保障。
《刑法》第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」
憲法法庭審判長許宗力進一步表示，判決肯定誹謗罪合憲，但如涉私德或與公益無關之誹謗言論，即使證明真實，仍要受處罰。
至於有關公益之言論，表意人如已盡查證義務，客觀上合理可信為真實，則不罰。縱使引述不實資料，不具有明知或重大輕率而不知之惡意，仍可免罰。本判決並提出判斷查證義務高低之具體衡量因素。檢察官且負舉證行為人惡意之責任。
至於是否符合「合理查證」的要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由，並依個案情節做出適當的利益衡量。在此前提下，《刑法》第310條、第311條，整體而言，未違反憲法比例原則之要求。而於此範圍內，釋字509號應予補充。
判決書指出，當代民主社會的事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度的真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨的資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，導致顛覆自由言論市場的事實根基。
朱姓台商2017年因傳送性愛影片縮圖給王女親友，稱是王女的「通姦證據」，結果被依散佈猥褻圖畫罪判處6月，併科罰金8萬元定讞，朱男聲請釋憲主張，相較周玉蔻透過電視節目誹謗前總統馬英九，卻只判拘役50天，誹謗罪違反比例原則且侵害言論自由。
除朱男外，中正大學法律系教授盧映潔、網路電台負責人許榮棋、名媛李珍妮、李晨菲及林郁紋、蕭絜仁、陳易騰等8人，也分別因誹謗罪遭判有罪確定，他們都針對誹謗罪聲請釋憲，憲法法庭併案審理。
