我是廣告 請繼續往下閱讀
手術結束後，胡男明知何女超過一小時仍未甦醒，應屬異常事件，卻未將何女轉院救治，僅以其生命徵象臆測性判斷後續醫療處理，直至當晚8時45分才為何女插管，並通知救護人員將何女轉往台大醫院救治，但當時何女瞳孔對光線已幾無反應，因腦幹受損嚴重，同年11月8日不治。
何女家屬另向胡男、杏立博全診所負責人黃立雄、黃博健父子求償。高院23日判決黃健博等3人應連帶賠償何家867萬餘元，可上訴。
手術結束後，胡男明知何女超過一小時仍未甦醒，應屬異常事件，卻未將何女轉院救治，僅以其生命徵象臆測性判斷後續醫療處理，直至當晚8時45分才為何女插管，並通知救護人員將何女轉往台大醫院救治，但當時何女瞳孔對光線已幾無反應，因腦幹受損嚴重，同年11月8日不治。
何女家屬另向胡男、杏立博全診所負責人黃立雄、黃博健父子求償。高院23日判決黃健博等3人應連帶賠償何家867萬餘元，可上訴。
