開學在即，孩子每天走的上學路，真的安全了嗎？靖娟基金會與立法委員林月琴國會辦公室今（25）日共同舉辦「115年通學環境調查記者會」，公布六都22所學校實地調查結果。調查發現，都市計畫區檢核學校仍有約66%存在人行道寬度不足、不連續或中斷問題；而非都市計畫區更達100%，且70%的指定通學路缺乏人行設施，學童步行或騎乘自行車時，往往必須與汽機車共用道路。更值得關注的是，這些通學環境的安全缺口，與兒童實際交通事故風險相互呼應。根據交通部112年至114年統計，近3年12歲以下（含）兒童因交通事故死傷共36,406人，其中3,580人是在「行人」角色下發生事故；進一步分析發現，兒童行人死傷中有2,405人發生在六都，占全國兒童行人死傷的67%。
四大風險遍布通學路 安全不能只看校門口
靖娟基金會於115年5月進行六都實地調查，共抽樣22所學校，涵蓋都市計畫區及非都市計畫區。邀集下一代人本交通促進會、台灣交通安全協會、台灣安全駕駛監督聯盟、台灣樂活自行車協會、台灣機車路權促進會、行人零死亡推動聯盟、桃園市人本交通推動協會、高雄市行人路權促進會、新竹人本交通協會、臺南市人本交通促進協會、還路於民行人路權促進會，共同討論檢核內容與方式。檢核範圍不只停留在校門口，而是進一步延伸至校地周邊道路及離開校地後的指定通學路，從「看得見」、「來得及」及「用得安心」三大面向，檢視孩子是否真正擁有安全、連續且可使用的步行空間。
調查歸納出四大通學風險，包括：路口及行穿線視線遭遮蔽、行人號誌閃爍時間不足、人行道寬度不足或中斷，以及高低落差處未設置合格坡道。
其中，都市計畫區最大的問題並不是完全沒有設施，而是「有，卻沒有連起來」。部分學校周邊雖已有人行道及穿越設施，但改善常集中在校門口或校地單側；孩子離開校地後的指定通學路、道路對側，以及住宅、商家側卻沒有同步改善，使整體步行動線仍然零碎、中斷。
▲▼調查歸納出四大通學風險，包括：路口及行穿線視線遭遮蔽、行人號誌閃爍時間不足、人行道寬度不足或中斷，以及高低落差處未設置合格坡道。（圖／靖娟基金會提供）
兒童行人死傷67%發生在六都 路口卻仍「看不見、來不及」
兒童身高較矮、視野與成人不同，步行速度也較慢，因此路口是否能讓孩子與駕駛提早看見彼此，以及號誌是否提供足夠的閃爍提示時間，對兒童安全尤其重要。
然而，此次調查發現，都市計畫區受檢學校中，與路口及行穿線周邊視線遮蔽有關的3項指標，不合格率均達83.3%；適用行人號誌檢核的學校中，更有90.9%出現行人號誌閃爍時間不足的情形。
這次檢核特別以兒童實際使用道路的條件進行評估，以90公分高度模擬兒童視角，檢視駕駛與孩子能否在30公尺內看見彼此；並以每秒0.8公尺的兒童步行速度，檢視行人綠燈開始閃爍後的剩餘時間，是否足以讓已經走在行穿線上的孩子來得及穿越道路或抵達行人庇護島。
調查顯示，孩子即使遵守交通規則、走在行穿線上，也可能因植栽、停放車輛或公共設施遮蔽視線而無法被駕駛及早看見；或因號誌秒數未考量兒童步行速度，在尚未走完路口前，就直接暴露於車流之中，或是被迫以高風險的奔跑方式穿越。
▲都市計畫區受檢學校中，與路口及行穿線周邊視線遮蔽有關的3項指標，不合格率均達83.3%；適用行人號誌檢核的學校中，更有90.9%出現行人號誌閃爍時間不足的情形。（圖／靖娟基金會提供）
都市是「有卻不完整」 非都市則「連基本設施都沒有」
調查進一步發現，都市與非都市地區面對的是兩種不同的通學安全困境。都市計畫區受檢學校中，約66%以上存在校地周邊道路兩側人行道寬度不足、不連續或中斷問題，且25%的學校人行道未延伸至指定通學路。換言之，即使校門口已經完成改善，孩子只要離開校地範圍，就可能再次進入缺乏安全步行空間的道路。
非都市計畫區受檢核學校校地周邊道路100%存在人行道寬度不足、不連續或中斷問題，70%的指定通學路缺乏人行設施，孩子步行或騎乘自行車往往必須直接與汽機車共道。更值得注意的是，部分非都市道路因為根本沒有設置人行道、行穿線或號誌，使部分安全指標無從檢核。這也意味著，非都市地區學童真正面臨的風險可能比檢核數據更加嚴峻。
▲▼非都市計畫區受檢核學校校地周邊道路100%存在人行道寬度不足、不連續或中斷問題，70%的指定通學路缺乏人行設施，孩子步行或騎乘自行車往往必須直接與汽機車共道。（圖／靖娟基金會提供）
立法委員林月琴表示：「孩子安全上學是最基本的權利，不應因居住在都市或非都市地區而有不同標準。這次調查顯示，都市地區雖投入資源改善，仍有人行空間不連續、設施中斷等問題；非都市地區則連基本人行設施都可能不足。」她強調，政府不能只看完成多少工程，更應檢視孩子每天實際行走的完整通學路，並建立跨部會、跨道路主管機關的盤點與追蹤機制，真正落實通學安全。
靖娟基金會許雅荏執行長表示：「孩子不是走到校門口，就瞬間移動回家。孩子每天面對的是從住家一路到學校的完整通學路，但我們現在很多道路改善，仍停留在『校園周邊』的概念。」
許雅荏指出，這次實地走訪六都學校周邊，又看到路口視線、號誌時間與步行空間仍存在大量缺口，「這些數字提醒我們，不能只教孩子過馬路要小心，而是必須回頭檢查，我們究竟給了孩子一條什麼樣的路。」她強調：「都市地區是有設施，卻零碎、不連續；非都市地區則連最基本的人行道、行穿線與號誌都不足。孩子的安全不應因為居住地不同，或道路由哪個機關管理，就有不同的標準。」「尤其孩子身高比成人矮、走路速度也比較慢。如果植栽、停車或設施讓駕駛看不到孩子，號誌又沒有給孩子足夠時間走完，孩子即使遵守規則，也不代表這條路是安全的。」
保障孩子安全上學 靖娟提出三大訴求
1.通學路不該有差別：
依都市與非都市地區條件制定改善策略，保障每個孩子平等、安全的上學權。
2.改善不能只到校門口：
應將改善範圍延伸至孩子實際行走的完整指定通學路。
3.建立全國一致檢核制度：
定期盤點、公開進度並追蹤成效，讓通學安全真正落實。
協辦單位意見
下一代人本交通促進會游博安副秘書長表示：「2025年全台近3萬名兒少在道路傷亡，且人數持續攀升，這不是意外，是車本政策的危機。癥結在於現行指引無強制力，降速流於形式。本會提出《2026交通改善承諾白皮書》，要求：通學區法制化、落實實體防護與工程降速、保障偏鄉通勤平權。生命不該是交通缺陷的代價，籲請政府落實零死亡願景，給孩子一條安心通學的路。」
台灣交通安全協會林輿先理事表示：「本次的檢核報告顯示，非都市計畫區通學環境嚴重落後，七成連基本人行道都沒有，城鄉資源配置明顯失衡，偏鄉學童安全長期遭忽視，亟需政策傾斜補償。改善應優先建立實體隔離與防護設施，確實做到人車分流；穿越點則導入手動或觸動號誌，讓學童主動取得安全通行權。唯有結合實體防護與彈性號誌，才能落實通學安全與交通平權。」
台灣安全駕駛監督聯盟陳明里理事表示：「按《都市人本交通規劃設計手冊》（第二版）（10710公布）人行道出入口與行穿線之寬度要「齊寬」，且不含兩側之坡面，亦不是120公分的寬度。換句話說，行穿線有多寬，出入口就有多大。」
台灣樂活自行車協會徐正能理事長表示：「我們檢視了台中兩所國小通學環境，發現城鄉落差懸殊：都會區校園周邊人行道完整，偏鄉學校卻緊鄰省道，學童被迫與時速60公里車流爭道。現行150公尺通學區範圍過小，且缺乏速限配合與警示設施，淪為政策宣示。相較韓國二十餘年改善已降低學童交通死亡逾95%，台灣尚無法保障行走安全，更遑論推廣自行車通學，導致家長依賴接送，周邊交通持續紊亂，形成惡性循環。」
台灣機車路權促進會楊大寬會員代表表示：「台灣機車路權促進會很榮幸參與靖娟基金會的通學步道檢核計畫。本會長期倡議交通改革，深知學校周邊通學步道是交通環境的重要指標。我們每個人都是多元用路人，機車騎士、行人、家長或學生，讓孩子有一條安心安全的通學路，是社會普遍的共識。期盼透過各友團的響應與行動，讓社會各界更重視交通安全。」
行人零死亡推動聯盟陳愷寧理事長表示：「我是行人零死亡推動聯盟理事長陳愷寧，也是每天牽孩子上學的媽媽。近三年六都超過2,400名兒童行人死傷，對家長而言，每個數字都是摯愛。調查顯示，都市工程斷點頻現，非都市更是100%步行空間有缺口，連安全連續的上學路都做不到。400億預算成效未明。聯盟籲請：工程改善完整透明、駕訓考照根本改革、消弭城鄉差距。請把安全通學路還給孩子，讓他們安心上學、平安回家。」
桃園市人本交通推動協會潘紫瑄理事表示：「今年5月檢核桃園四所國小，發現人行道中斷、車速過快、無實體防護、號誌不足等問題，改善進度因地方意見分歧而停滯，而每年逾2萬兒少交通死傷。我們肯定桃園人本交通進展，但通學安全不能靠老師肉身防護，也不該因城鄉而有落差。呼籲各縣市與參選人表態支持，兩年內讓基本通學安全保障涵蓋每個孩子，因為每一條安全回家的路，都是孩子應得的基本權利。」
新竹人本交通協會楊佳晉理事長表示：「根據我們在地經驗顯示，新竹載熙國小周邊工作坊中，多數家長坦言「不放心讓孩子步行上學」；六家高中近九成學生反映校門口嘉興路缺乏完善人行道。這些問題非僅存於六都，而是全台普遍現象，甚至通學規劃仍須向不適任駕駛妥協。本會呼籲中央與地方政府拿出「交通零死亡」決心，正視問題、加速改善，為下一代打造安全的通學環境」
臺南市人本交通促進協會王浚耀協會代表表示：「今年台南市通學環境檢核，都市計畫區明顯改善。東區德高國小校門口行穿線兩側淨空，大車停車彎外移，對面增設2米綠底人行道，有效提升學童可視性。反觀非都市計畫區，關廟保東國小與善化國中雖有新設人行道，卻皆未設置停車彎，車輛緊鄰行穿線停放形成視線死角，學童安全依舊堪憂。本會呼籲相關單位針對省道旁學校路口，應比照市區標準積極改善，莫讓城鄉防護水準落差持續擴大。」
還路於民行人路權促進會謝祥紫表示：「這次通學環境檢核中，我們發現許多工程改善仍以點、線為主，沒有擴展到面。現場觀察到，學童離開學校四周，人行道就中斷了；從校門口走到兩側路口，過個馬路，人行道也消失了、行穿線也沒有行人庇護島保護。期待政府對未來通學環境的改善，不只是存在於校地周邊，而是能沿著孩子真正的通學路線進行完整規劃。」
台灣障礙者權益促進會劉于濟副秘書長表示：「通學行人環境可以做出連貫、無障礙，有助於身心障礙學生在學校週邊與同學一起有相對的社交環境。甚至也可以提早學習練習如何從家裡到學校，只要有良好的人行環境，就可以促進所有的學生在上學的路上相互交流。」
高雄市行人路權促進會表示：「高雄市部分學校周邊人行道在寬度、無障礙設施及穿越設計上仍有不足，甚至部分校門緊鄰幹道、無人行道，讓學童面臨車速威脅。這些問題凸顯通學環境盤點與改善的迫切性。我們期盼此成果能作為政府精進步道設計的依據，逐步為孩子打造安全、安心、順暢的通學路，讓交通安全成為城市進步的真正指標。」
我是廣告 請繼續往下閱讀
靖娟基金會於115年5月進行六都實地調查，共抽樣22所學校，涵蓋都市計畫區及非都市計畫區。邀集下一代人本交通促進會、台灣交通安全協會、台灣安全駕駛監督聯盟、台灣樂活自行車協會、台灣機車路權促進會、行人零死亡推動聯盟、桃園市人本交通推動協會、高雄市行人路權促進會、新竹人本交通協會、臺南市人本交通促進協會、還路於民行人路權促進會，共同討論檢核內容與方式。檢核範圍不只停留在校門口，而是進一步延伸至校地周邊道路及離開校地後的指定通學路，從「看得見」、「來得及」及「用得安心」三大面向，檢視孩子是否真正擁有安全、連續且可使用的步行空間。
調查歸納出四大通學風險，包括：路口及行穿線視線遭遮蔽、行人號誌閃爍時間不足、人行道寬度不足或中斷，以及高低落差處未設置合格坡道。
其中，都市計畫區最大的問題並不是完全沒有設施，而是「有，卻沒有連起來」。部分學校周邊雖已有人行道及穿越設施，但改善常集中在校門口或校地單側；孩子離開校地後的指定通學路、道路對側，以及住宅、商家側卻沒有同步改善，使整體步行動線仍然零碎、中斷。
兒童身高較矮、視野與成人不同，步行速度也較慢，因此路口是否能讓孩子與駕駛提早看見彼此，以及號誌是否提供足夠的閃爍提示時間，對兒童安全尤其重要。
然而，此次調查發現，都市計畫區受檢學校中，與路口及行穿線周邊視線遮蔽有關的3項指標，不合格率均達83.3%；適用行人號誌檢核的學校中，更有90.9%出現行人號誌閃爍時間不足的情形。
這次檢核特別以兒童實際使用道路的條件進行評估，以90公分高度模擬兒童視角，檢視駕駛與孩子能否在30公尺內看見彼此；並以每秒0.8公尺的兒童步行速度，檢視行人綠燈開始閃爍後的剩餘時間，是否足以讓已經走在行穿線上的孩子來得及穿越道路或抵達行人庇護島。
調查顯示，孩子即使遵守交通規則、走在行穿線上，也可能因植栽、停放車輛或公共設施遮蔽視線而無法被駕駛及早看見；或因號誌秒數未考量兒童步行速度，在尚未走完路口前，就直接暴露於車流之中，或是被迫以高風險的奔跑方式穿越。
調查進一步發現，都市與非都市地區面對的是兩種不同的通學安全困境。都市計畫區受檢學校中，約66%以上存在校地周邊道路兩側人行道寬度不足、不連續或中斷問題，且25%的學校人行道未延伸至指定通學路。換言之，即使校門口已經完成改善，孩子只要離開校地範圍，就可能再次進入缺乏安全步行空間的道路。
非都市計畫區受檢核學校校地周邊道路100%存在人行道寬度不足、不連續或中斷問題，70%的指定通學路缺乏人行設施，孩子步行或騎乘自行車往往必須直接與汽機車共道。更值得注意的是，部分非都市道路因為根本沒有設置人行道、行穿線或號誌，使部分安全指標無從檢核。這也意味著，非都市地區學童真正面臨的風險可能比檢核數據更加嚴峻。
靖娟基金會許雅荏執行長表示：「孩子不是走到校門口，就瞬間移動回家。孩子每天面對的是從住家一路到學校的完整通學路，但我們現在很多道路改善，仍停留在『校園周邊』的概念。」
許雅荏指出，這次實地走訪六都學校周邊，又看到路口視線、號誌時間與步行空間仍存在大量缺口，「這些數字提醒我們，不能只教孩子過馬路要小心，而是必須回頭檢查，我們究竟給了孩子一條什麼樣的路。」她強調：「都市地區是有設施，卻零碎、不連續；非都市地區則連最基本的人行道、行穿線與號誌都不足。孩子的安全不應因為居住地不同，或道路由哪個機關管理，就有不同的標準。」「尤其孩子身高比成人矮、走路速度也比較慢。如果植栽、停車或設施讓駕駛看不到孩子，號誌又沒有給孩子足夠時間走完，孩子即使遵守規則，也不代表這條路是安全的。」
保障孩子安全上學 靖娟提出三大訴求
1.通學路不該有差別：
依都市與非都市地區條件制定改善策略，保障每個孩子平等、安全的上學權。
2.改善不能只到校門口：
應將改善範圍延伸至孩子實際行走的完整指定通學路。
3.建立全國一致檢核制度：
定期盤點、公開進度並追蹤成效，讓通學安全真正落實。
協辦單位意見
下一代人本交通促進會游博安副秘書長表示：「2025年全台近3萬名兒少在道路傷亡，且人數持續攀升，這不是意外，是車本政策的危機。癥結在於現行指引無強制力，降速流於形式。本會提出《2026交通改善承諾白皮書》，要求：通學區法制化、落實實體防護與工程降速、保障偏鄉通勤平權。生命不該是交通缺陷的代價，籲請政府落實零死亡願景，給孩子一條安心通學的路。」
台灣交通安全協會林輿先理事表示：「本次的檢核報告顯示，非都市計畫區通學環境嚴重落後，七成連基本人行道都沒有，城鄉資源配置明顯失衡，偏鄉學童安全長期遭忽視，亟需政策傾斜補償。改善應優先建立實體隔離與防護設施，確實做到人車分流；穿越點則導入手動或觸動號誌，讓學童主動取得安全通行權。唯有結合實體防護與彈性號誌，才能落實通學安全與交通平權。」
台灣安全駕駛監督聯盟陳明里理事表示：「按《都市人本交通規劃設計手冊》（第二版）（10710公布）人行道出入口與行穿線之寬度要「齊寬」，且不含兩側之坡面，亦不是120公分的寬度。換句話說，行穿線有多寬，出入口就有多大。」
台灣樂活自行車協會徐正能理事長表示：「我們檢視了台中兩所國小通學環境，發現城鄉落差懸殊：都會區校園周邊人行道完整，偏鄉學校卻緊鄰省道，學童被迫與時速60公里車流爭道。現行150公尺通學區範圍過小，且缺乏速限配合與警示設施，淪為政策宣示。相較韓國二十餘年改善已降低學童交通死亡逾95%，台灣尚無法保障行走安全，更遑論推廣自行車通學，導致家長依賴接送，周邊交通持續紊亂，形成惡性循環。」
台灣機車路權促進會楊大寬會員代表表示：「台灣機車路權促進會很榮幸參與靖娟基金會的通學步道檢核計畫。本會長期倡議交通改革，深知學校周邊通學步道是交通環境的重要指標。我們每個人都是多元用路人，機車騎士、行人、家長或學生，讓孩子有一條安心安全的通學路，是社會普遍的共識。期盼透過各友團的響應與行動，讓社會各界更重視交通安全。」
行人零死亡推動聯盟陳愷寧理事長表示：「我是行人零死亡推動聯盟理事長陳愷寧，也是每天牽孩子上學的媽媽。近三年六都超過2,400名兒童行人死傷，對家長而言，每個數字都是摯愛。調查顯示，都市工程斷點頻現，非都市更是100%步行空間有缺口，連安全連續的上學路都做不到。400億預算成效未明。聯盟籲請：工程改善完整透明、駕訓考照根本改革、消弭城鄉差距。請把安全通學路還給孩子，讓他們安心上學、平安回家。」
桃園市人本交通推動協會潘紫瑄理事表示：「今年5月檢核桃園四所國小，發現人行道中斷、車速過快、無實體防護、號誌不足等問題，改善進度因地方意見分歧而停滯，而每年逾2萬兒少交通死傷。我們肯定桃園人本交通進展，但通學安全不能靠老師肉身防護，也不該因城鄉而有落差。呼籲各縣市與參選人表態支持，兩年內讓基本通學安全保障涵蓋每個孩子，因為每一條安全回家的路，都是孩子應得的基本權利。」
新竹人本交通協會楊佳晉理事長表示：「根據我們在地經驗顯示，新竹載熙國小周邊工作坊中，多數家長坦言「不放心讓孩子步行上學」；六家高中近九成學生反映校門口嘉興路缺乏完善人行道。這些問題非僅存於六都，而是全台普遍現象，甚至通學規劃仍須向不適任駕駛妥協。本會呼籲中央與地方政府拿出「交通零死亡」決心，正視問題、加速改善，為下一代打造安全的通學環境」
臺南市人本交通促進協會王浚耀協會代表表示：「今年台南市通學環境檢核，都市計畫區明顯改善。東區德高國小校門口行穿線兩側淨空，大車停車彎外移，對面增設2米綠底人行道，有效提升學童可視性。反觀非都市計畫區，關廟保東國小與善化國中雖有新設人行道，卻皆未設置停車彎，車輛緊鄰行穿線停放形成視線死角，學童安全依舊堪憂。本會呼籲相關單位針對省道旁學校路口，應比照市區標準積極改善，莫讓城鄉防護水準落差持續擴大。」
還路於民行人路權促進會謝祥紫表示：「這次通學環境檢核中，我們發現許多工程改善仍以點、線為主，沒有擴展到面。現場觀察到，學童離開學校四周，人行道就中斷了；從校門口走到兩側路口，過個馬路，人行道也消失了、行穿線也沒有行人庇護島保護。期待政府對未來通學環境的改善，不只是存在於校地周邊，而是能沿著孩子真正的通學路線進行完整規劃。」
台灣障礙者權益促進會劉于濟副秘書長表示：「通學行人環境可以做出連貫、無障礙，有助於身心障礙學生在學校週邊與同學一起有相對的社交環境。甚至也可以提早學習練習如何從家裡到學校，只要有良好的人行環境，就可以促進所有的學生在上學的路上相互交流。」
高雄市行人路權促進會表示：「高雄市部分學校周邊人行道在寬度、無障礙設施及穿越設計上仍有不足，甚至部分校門緊鄰幹道、無人行道，讓學童面臨車速威脅。這些問題凸顯通學環境盤點與改善的迫切性。我們期盼此成果能作為政府精進步道設計的依據，逐步為孩子打造安全、安心、順暢的通學路，讓交通安全成為城市進步的真正指標。」
