▲林榮富殺害24歲成大女碩生，二審維持無期徒刑判決，再度逃死。（圖／記者陳聖璋翻攝）
記者 陳聖璋 / 台南報導
2018年10月，24歲的成大陳姓女碩生，遭清潔工林榮富殺害，案經上訴二審，台南高分院20日宣判，台南高分院合議庭認為，由國家以死刑來殺死加害者，以代替被害者家屬報復，並非國家刑罰目的，判決駁回上訴，維持無期徒刑、褫奪公權終身。
判決理由指出，本案被告於警詢及偵查中已自白陳述，並有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、血清證物鑑定書、相驗屍體證明書、解剖照片、台南市警察局現場勘察採證報告等可資佐證。被告辯稱殺人後才猥褻污辱屍體云云，為事後卸責之詞。
▲高等法院台南分院發言人吳勇輝庭長，在二審宣判後說明判決理由。（圖／記者陳聖璋攝，2020.05.20）被告辯稱為了與陳女商討借款事宜，邀約陳女前往諮商室，復因陳女講話讓人情緒失控才起意殺害云云，有關借款次數、各次借款金額等細節，前後所述矛盾，所稱與陳女爭吵動手勒頸之經過，與現場勘察照片等卷存事證不符，不足採信。
被告經原審囑託衛福部嘉南療養院精神鑑定結果，認為被告無精神疾病或心智缺陷，為本案犯行時，其辨識行為違法能力及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低，無刑法第19條第1項、第2項行為不罰或得減輕其刑規定適用。
對於檢察官上訴請求撤銷原判決，量處被告死刑，而被告上訴原判決認事用法有違誤，請求撤銷原判決，改論殺人罪及污辱屍體罪，並量處適當之刑部分，合議庭認為強制猥褻而故意殺害被害人罪，法定刑為死刑或無期徒刑，非唯一死刑之罪。
被告雖屬故意殺人之犯罪，然其具體情節而言，其與陳女無重大仇怨，起初僅為滿足色欲，尚無殺害陳女之動機、目的。犯罪手段造成陳女重大痛苦而死去，犯罪所生損害為陳女生命權喪失及陳女家屬失去至親，同時引發陳女父母身心疾病之種種痛苦，無以復加，犯後態度難認有悔過認錯之心。
▲死者陳屍位置，北棟2樓諮商室。（圖／記者陳聖璋攝）被告未能與陳女家屬進行和解及達成損害賠償事宜，因被告經濟狀況確屬不佳及弱勢，不能因為被告未能與陳女家屬進行商談和解或達成和解賠償，即據以對被告判處死刑。綜合被告整體量刑因子，尚非達於極端嚴重、情節重大地步，原判決未量處被告死刑，核與兩人權公約、刑法第57條、罪刑相當原則、比例原則無違。
合議庭法官強調，「死刑」與「嚇阻犯罪」之間，夾雜著諸多不確定因素，難以證明死刑是否可以產生嚇阻殺人犯罪的功能。刑法為國家刑罰之手段，被害者家屬應該得到撫慰，但由國家以刑罰手段來殺死加害者（死刑），以代替被害者家屬報復加害者，並非國家刑罰之目的。
