台北市天價遮陽傘爭議延燒，民進黨台北市長參選人沈伯洋今（25）日提出5大疑問，要求市府說明為何要設置遮陽傘、為何沒編預算、沒採納專家會議建議、追加高額經費、為何議員索資時資料沒完整提供。北市府副發言人蔡畹鎣則回嗆，沈委員針對「毒油七問」，可以一題一題回答嗎？還要繼續「小洋逃」嗎？
沈伯洋5問遮陽傘
針對「預算沒編，為什麼能先決標？」北市新工處表示，這完全不是事實。遮陽傘工程經費來源是「平均地權基金」，相關程序在4月23日通過，新工處則是在6月9日開立通報單啟動工程程序，哪裡來的先決標才有預算？
針對「專家說不適合，為什麼還執意做？」北市都發局表示，遮陽傘方案公布後，有包括鄭人豪、孫振義、黃正翰等多位專家公開表達支持；決策過程中，也都有召開專家會議審查。相關意見都是公開資訊，請沈伯洋委員要先查證再評論，不要一再空口白話。
都發局舉高雄案反嗆
針對「為什麼增加預算？」都發局表示，早已多次解釋，基本設計階段與細部設計階段，計算基礎不同。若真要談不同階段的預算變化，委員可以參考高雄市政府的前鎮漁港案：原僅申請3,000萬元，後續整體經費卻達81億元，這是中央政府核定的。這種270倍的差別，不知道委員是否贊同？
針對「為什麼議員索資要藏資料？」都發局表示，有特定議員短時間內索資上千頁，同仁忙碌加班之中無意漏掉的一頁資料也在當天補齊，哪裡有藏資料？這跟毒油案中，衛福部食藥署公然聲稱手上有廠商名單但是不公佈的蓋牌行為，沈委員認為何者更應譴責？
北市府反嗆小洋逃
針對「為什麼原定夏天完工變冬天？」北市新工處表示，遮陽傘主體鋼構均須依施工規範進行檢驗，新工處得知焊道檢驗未過，責令廠商務必達到品質與安兼顧的要求。這是因為公共工程安全不能打折，若重演新竹棒球場當年尚未完成驗收即先行使用的情況，恐怕才會造成安全疑慮與憾事。
北市府副發言人蔡畹鎣表示，針對以上五問，各局處都已針對相關質疑清楚說明、完整回應。沈伯洋既然喜歡問答，想問問沈委員，針對「毒油七問」，可以一題一題回答了嗎？還要繼續「小洋逃」嗎？
我是廣告 請繼續往下閱讀
針對「預算沒編，為什麼能先決標？」北市新工處表示，這完全不是事實。遮陽傘工程經費來源是「平均地權基金」，相關程序在4月23日通過，新工處則是在6月9日開立通報單啟動工程程序，哪裡來的先決標才有預算？
針對「專家說不適合，為什麼還執意做？」北市都發局表示，遮陽傘方案公布後，有包括鄭人豪、孫振義、黃正翰等多位專家公開表達支持；決策過程中，也都有召開專家會議審查。相關意見都是公開資訊，請沈伯洋委員要先查證再評論，不要一再空口白話。
都發局舉高雄案反嗆
針對「為什麼增加預算？」都發局表示，早已多次解釋，基本設計階段與細部設計階段，計算基礎不同。若真要談不同階段的預算變化，委員可以參考高雄市政府的前鎮漁港案：原僅申請3,000萬元，後續整體經費卻達81億元，這是中央政府核定的。這種270倍的差別，不知道委員是否贊同？
針對「為什麼議員索資要藏資料？」都發局表示，有特定議員短時間內索資上千頁，同仁忙碌加班之中無意漏掉的一頁資料也在當天補齊，哪裡有藏資料？這跟毒油案中，衛福部食藥署公然聲稱手上有廠商名單但是不公佈的蓋牌行為，沈委員認為何者更應譴責？
北市府反嗆小洋逃
針對「為什麼原定夏天完工變冬天？」北市新工處表示，遮陽傘主體鋼構均須依施工規範進行檢驗，新工處得知焊道檢驗未過，責令廠商務必達到品質與安兼顧的要求。這是因為公共工程安全不能打折，若重演新竹棒球場當年尚未完成驗收即先行使用的情況，恐怕才會造成安全疑慮與憾事。
北市府副發言人蔡畹鎣表示，針對以上五問，各局處都已針對相關質疑清楚說明、完整回應。沈伯洋既然喜歡問答，想問問沈委員，針對「毒油七問」，可以一題一題回答了嗎？還要繼續「小洋逃」嗎？
