社工困境6／杜絕下一個剴剴案　借鏡國際經驗強化社安網

逝去男童剴剴，被視為我國社會安全網政策「漏接」對象，借鏡歐美制度，面對兒少死亡悲劇，將檢討制度而非懲罰社工。NOWNEWS專訪政大社工系教授王增勇，談強化社安網兩大建議，盼能杜絕下一個剴剴案。

國際面對兒少死亡　優先啟動制度檢討

王增勇指出，從國際經驗來看，英國、美國、澳洲、日本等國面對兒少死亡事件，並非咎責哪一個社工要被懲罰，而是優先啟動制度檢討，除非專業人員有明顯惡意或重大違法，否則不會讓執行國家政策的社工，成為司法懲罰對象。

關於剴剴案，王增勇認為真正的制度破口，是等待出養兒童長期處於社安網灰色地帶。剴剴並非國家剝奪親權後，進入家外安置個案。在收出養流程中，社工的主要任務是尋找、評估養父母，而不是扮演兒童監護人。孩子日常照顧交由保母，社工與保母間並非上對下的監督關係，而是合作關係。

若制度期待社工像兒保調查員一樣提高訪視、辨識虐待、要求保母配合，甚至在危急時介入，就必須同時給予相應權限與後援，否則就是事前只提供有限工具，事後卻用無限責任追究。

借鏡美國、德國制度　依權責區分是否具保證人地位

以美國紐約為例，賦予社工公權力能夠安置兒童，法律規定，兒童保護機構或執法人員在孩童生命或健康面臨立即危險、且沒有時間先取得法院命令時，可先行緊急安置兒童。紐約《家庭法院法》第1024條明定，這種緊急安置必須限於「避免迫切危險」的狀況，如遭兒虐、家暴等。

從德國經驗來看，社工是否具保證人地位，關鍵在於實際權責區分。若社工只是轉介、訪視或提供一般協助，未實際掌握兒童生活照顧，責任較有限，並不具保證人地位。

若社工已依法介入家庭、負責危險評估、保護計畫，甚至在家長拒絕配合時有權聲請法院介入，卻長期不作為，就可能構成保護型保證人。保證人地位應依社工是否有法律權限、實際介入程度與可防止危害的能力來判斷，而非一體適用。

王增勇最擔心的是寒蟬效應。許多社工與民間團體之所以願意補位，是因為看見制度沒有接住個案，不忍放手。但若社工「多做一點」被解讀為「自願承擔」，具備保證人地位，未來社工恐選擇只做法規最低限度的服務，反而讓社安網會變得更脆弱。

學者揭改善社安網兩大建議：跨網絡備援、建立檢討機制

杜絕下一個剴剴案，王增勇提出社安網必須做到兩大改革。首先，社工責任必須與權限相稱。若制度要求社工辨識兒虐、提高訪視、啟動介入，就必須讓社工能請求醫療評估、召開跨專業會議、要求地方政府與居托單位共同訪視、轉入兒保系統，必要時更啟動緊急安置，由跨網絡單位備援執行。

第二，台灣應該建立一套獨立的兒少重大傷亡檢討制度。孩子發生重大傷亡後，不應只剩下司法咎責，司法可以處理犯罪、明顯重大疏失。但另一套專業檢討，則要回頭檢查制度漏洞，例如人力、資源是否到位，督導是否發揮功能等，讓制度更完善。

國家推動下一階段社安網2.0的第一步，是讓每名孩子都有明確主責、每項警訊都能被整合、每次疑慮都能啟動跨網絡支援。讓國家、地方政府、民間機構、托育、醫療與司法形成一張能接住孩子的防護網。