台中市一家營造公司承攬化學工廠新建工程，完工後向業主追討324萬餘元尾款，沒想到業主反控工程「遲到」882天，反索逾1355萬元違約金。台中地院審理後認定，營造公司確有延誤取得使用執照的責任，但業主開出的千萬元級「遲到費」太重，法院大砍至135萬5210元，最後判業主仍須付營造公司189萬712元工程款，另加5％利息。
判決指出，勇輝營造與昊禹化學工業公司在2021年1月簽約，由勇輝承攬化學工廠新建工程，原始工程款6001萬元，後因追加、變更等工程，總工程款調整至6776萬491元。
工程後期，雙方將第9期工程款由原本300萬500元議價為294萬1800元，加上防火門追加及修改、電梯竣工檢查、電梯門馬達維修等工程款30萬4122元，合計324萬5922元。不過，業主遲遲沒付款，勇輝只好寄出存證信函催款，進而打起官司。業主不甘示弱，反告營造公司「慢到不行」。依合約，工程原應在2022年6月20日前完工並取得使用執照，但直到2024年11月18日才拿到使用執照，足足晚了882天。業主依合約要求每天按工程款千分之一計算違約金，原本算出高達1355萬2098元，並主張以此抵銷工程尾款。
法院調查發現，營造公司確實不能把所有延誤責任推給業主。證人建築師指出，工程直到2022年9月才完成結構體，部分室內隔間甚至拖到2024年6月底才完成，顯見工程本身已有延誤；營造公司也沒有依合約程序申請展延工期，因此法院認定逾期確實可歸責於營造公司。不過，法院也認為，業主要求1355萬元違約金過於沉重。工程最後確實完成，且延遲取得使用執照的原因，除了營造公司的綠化工程外，還包括開窗及遮煙捲簾測試等問題，並非全部都是營造公司造成。因此法院將違約金從原本的工程款20％，大幅酌減至2％、135萬5210元。
至於業主另主張花了35萬725元找人清潔、清運及修補工程瑕疵，法院也沒照單全收。原因是業主雖稱曾透過介紹人催促修繕，卻沒有具體告知營造公司「哪些瑕疵」、以及「何時前必須修好」，不符合民法要求定作人先定相當期限催告修補的規定，因此不能要求營造公司負擔這筆費用。此外，業主主張營造公司有14萬4000元追加窗工程款屬「溢收」，也被法院打回票，認為工程既已完成，業主後來才主張終止契約，並不生合法終止效力。
法院最後認定，勇輝營造原本可請求324萬5922元，扣除應負擔的135萬5210元逾期違約金後，昊禹化學仍須給付189萬712元，並自2024年12月26日起至清償日止，按年利率5％計息。簡單說，這場工程款攻防戰最後成了「你欠我324萬、我罰你135萬、算一算你還是得付189萬」；業主雖成功討回部分「遲到費」，但想用千萬元違約金一筆勾銷工程尾款，法院並未買單。
我是廣告 請繼續往下閱讀
工程後期，雙方將第9期工程款由原本300萬500元議價為294萬1800元，加上防火門追加及修改、電梯竣工檢查、電梯門馬達維修等工程款30萬4122元，合計324萬5922元。不過，業主遲遲沒付款，勇輝只好寄出存證信函催款，進而打起官司。業主不甘示弱，反告營造公司「慢到不行」。依合約，工程原應在2022年6月20日前完工並取得使用執照，但直到2024年11月18日才拿到使用執照，足足晚了882天。業主依合約要求每天按工程款千分之一計算違約金，原本算出高達1355萬2098元，並主張以此抵銷工程尾款。
法院調查發現，營造公司確實不能把所有延誤責任推給業主。證人建築師指出，工程直到2022年9月才完成結構體，部分室內隔間甚至拖到2024年6月底才完成，顯見工程本身已有延誤；營造公司也沒有依合約程序申請展延工期，因此法院認定逾期確實可歸責於營造公司。不過，法院也認為，業主要求1355萬元違約金過於沉重。工程最後確實完成，且延遲取得使用執照的原因，除了營造公司的綠化工程外，還包括開窗及遮煙捲簾測試等問題，並非全部都是營造公司造成。因此法院將違約金從原本的工程款20％，大幅酌減至2％、135萬5210元。
至於業主另主張花了35萬725元找人清潔、清運及修補工程瑕疵，法院也沒照單全收。原因是業主雖稱曾透過介紹人催促修繕，卻沒有具體告知營造公司「哪些瑕疵」、以及「何時前必須修好」，不符合民法要求定作人先定相當期限催告修補的規定，因此不能要求營造公司負擔這筆費用。此外，業主主張營造公司有14萬4000元追加窗工程款屬「溢收」，也被法院打回票，認為工程既已完成，業主後來才主張終止契約，並不生合法終止效力。
法院最後認定，勇輝營造原本可請求324萬5922元，扣除應負擔的135萬5210元逾期違約金後，昊禹化學仍須給付189萬712元，並自2024年12月26日起至清償日止，按年利率5％計息。簡單說，這場工程款攻防戰最後成了「你欠我324萬、我罰你135萬、算一算你還是得付189萬」；業主雖成功討回部分「遲到費」，但想用千萬元違約金一筆勾銷工程尾款，法院並未買單。
