近日嘉義一名李姓男子向林姓女子領養一隻黑貓，但僅1個多月就退養，事後林女依「愛心認養協議書」，要求林男支付10萬元罰金和6萬律師費，對此，法官認為李男確實違約，但協議書對退養違約金「不分期間一律10萬元」罰金明顯過高、有失公平，酌減為1萬5000元，並酌定合理律師費用為2萬元，共應賠3萬5000元及利息，可上訴。
判決書指出，李男和林女今年3月13日簽訂愛心認養協議書，林女將黑貓交付給李男飼養，但李男4月26日就跟林女說「可能要退養」，經協調後，依林女指示將貓送至另一名愛貓人士照顧，且林女表示，依契約第17條「認養未滿1年退養應罰10萬元」，並依第20條請求6萬元律師費，要求李男得賠償他一共16萬元。
李男表示，自己是送養給林女指定的愛媽，並非「退養」或「棄養」，因為退養是指退回原告的處所，且簽署協議時，原告並未和他逐條討論，也沒有口頭說棄養會有什麼處罰，現在竟要他賠償、負擔16萬元，相當不合理。
法院審理，依當時對話紀錄，認為李男確有主動表示退養意圖，並交回貓咪，已構成契約違約，但契約對退養違約金「不分期間一律10萬元」的約定顯然過重，與誠信及比例原則不符。
判決書提到，契約是要讓流浪貓找尋合適照顧者，約束認養人履行相關義務，避免不當處置流浪貓，危害動物健康或生命，並非不當增加認養人額外經濟上利益或負擔，若認違約1個月即應給付違約金10萬元，已違反送養流浪貓公益本質，法官審酌後判李男違約金1萬5000元適當。
另外律師費部分，法院依案件性質屬簡易訴訟、訴訟金額不高及雙方勝敗比例，酌定合理費用為2萬元。綜合計算，李男應給付3萬5000元及利息。
我是廣告 請繼續往下閱讀
李男表示，自己是送養給林女指定的愛媽，並非「退養」或「棄養」，因為退養是指退回原告的處所，且簽署協議時，原告並未和他逐條討論，也沒有口頭說棄養會有什麼處罰，現在竟要他賠償、負擔16萬元，相當不合理。
法院審理，依當時對話紀錄，認為李男確有主動表示退養意圖，並交回貓咪，已構成契約違約，但契約對退養違約金「不分期間一律10萬元」的約定顯然過重，與誠信及比例原則不符。
判決書提到，契約是要讓流浪貓找尋合適照顧者，約束認養人履行相關義務，避免不當處置流浪貓，危害動物健康或生命，並非不當增加認養人額外經濟上利益或負擔，若認違約1個月即應給付違約金10萬元，已違反送養流浪貓公益本質，法官審酌後判李男違約金1萬5000元適當。
另外律師費部分，法院依案件性質屬簡易訴訟、訴訟金額不高及雙方勝敗比例，酌定合理費用為2萬元。綜合計算，李男應給付3萬5000元及利息。