民進黨前立委陳歐珀被控在擔任立委時收受業者賄賂、詐領助理費涉嫌貪汙874萬元，遭台北地檢署依貪污罪起訴，求刑24年2月，台北地院審理後裁定陳獲500萬元交保、限制出境、住居並配戴電子腳鐶施以科技監控，檢方抗告指陳在高虹安案爆發時，有干擾助理、證人及滅證舉動，且有逃亡之虞，但高等法院認定陳無羈押必要，駁回抗告確定。
北院11月24日裁定認為，陳歐珀涉犯貪汙治罪條例利用職務上機會詐取財物、不違背職務收受賄賂，刑法使公務員登載不實及洗錢防制法洗錢罪，嫌疑重大；陳坦承利用職務上機會詐取財物、使公務員登載不實等犯行，但否認不違背職務收受賄賂及洗錢，重要證人、共同被告洪英正、蕭明仁、薛蓬生、證人王宛娟、林建良及洪文宗皆已詰問完畢，串證可能性大幅降低。
裁定認定，陳歐珀犯罪嫌疑重大，但無羈押必要，既經一審詳細論述並採行全面的替代處分，檢方抗告對於一審的裁量並未具體指述有何裁量失當或違法，不足以撤銷原裁定，因此駁回抗告確定。
北檢不服，抗告指出，陳歐珀曾於高虹安案件爆發時，叮嚀當時的王姓助理「妳要保護我，我才能保護妳」，共犯徐慧諭等人也交代王姓助理銷毀國會零用金帳本的EXCEL電子檔，但北院竟認無勾串證人之虞。此外，陳歐珀深具財力及政商人脈，加上涉犯重罪，有逃亡之虞，應予羈押。
高院認為案件既經檢察官偵查提起公訴，應認偵查完備，抗告意旨以還有證人待傳喚，到案共犯彼此陳述有所歧異，即有串證及逃亡可能，爭執陳歐珀應繼續羈押。若檢察官的抗告意旨可採，無異於審理中聲請詰問證人的被告均有串證之虞，涉犯重罪的被告即有逃亡之可能，豈非凡是聲請詰問證人的被告均應予以羈押？
高院認為檢方抗告對於北院的裁量並未具體指述有何失當或違法，抗告無理由，駁回確定。
我是廣告 請繼續往下閱讀
裁定認定，陳歐珀犯罪嫌疑重大，但無羈押必要，既經一審詳細論述並採行全面的替代處分，檢方抗告對於一審的裁量並未具體指述有何裁量失當或違法，不足以撤銷原裁定，因此駁回抗告確定。
北檢不服，抗告指出，陳歐珀曾於高虹安案件爆發時，叮嚀當時的王姓助理「妳要保護我，我才能保護妳」，共犯徐慧諭等人也交代王姓助理銷毀國會零用金帳本的EXCEL電子檔，但北院竟認無勾串證人之虞。此外，陳歐珀深具財力及政商人脈，加上涉犯重罪，有逃亡之虞，應予羈押。
高院認為案件既經檢察官偵查提起公訴，應認偵查完備，抗告意旨以還有證人待傳喚，到案共犯彼此陳述有所歧異，即有串證及逃亡可能，爭執陳歐珀應繼續羈押。若檢察官的抗告意旨可採，無異於審理中聲請詰問證人的被告均有串證之虞，涉犯重罪的被告即有逃亡之可能，豈非凡是聲請詰問證人的被告均應予以羈押？
高院認為檢方抗告對於北院的裁量並未具體指述有何失當或違法，抗告無理由，駁回確定。